馮雷：尋訪京畿古找九宮格共享代人文故跡–文史–中國作家網

“自得”是中國現代論學、論藝、論詩應用得相當廣泛的一個主要概念，特殊是在宋代表學發生后，理學家標榜其學為“自得”之學，其論學又貴自得，“自得”的應用頻率就更高。南宋學者真德秀，一部《西山唸書記》，“自得”一詞就呈現近百次。元代學者、文人應用“自得”一詞廣泛較多。明代陳獻章，其應用“自得”一詞的頻率不下于真德秀，其他如方孝孺、楊士奇、王守仁等，“自得”都是他們著作中凸起的高頻詞。于是，在宋以后的學術和詩學範疇，“自得”遂成為一個特殊主要的概念。可是，古人對“自得”概念的研討卻很少。就筆者所見，有李春青《論自得——兼談宋學對宋代詩學的影響》（《中國文明研討》1998年夏之卷），張毅《“萬物靜不雅皆自得”——儒家心學與詩學片論》（《中國文明研討》2002年冬之卷）。兩位的研討各有創獲，但鑒于“自得”概念的主要性，應用的普遍性和寄義的豐盛復雜性，這一題目無疑還有持續研討的需要。 要熟悉詩學“自得”論，就必需先清楚理學中的“自得”以及理學發生之前的“自得”概念，不然詩學中的“自得”概念無論若何都是說不清的。對“自得”作溯本探源的考核，是不成少的。 一、理學發生以前之“自得”論 “自得”一詞起源甚早，自先秦至宋代表學發生以前，“自得”一詞一向被普遍應用。先秦時代已用以論學，后來又用以論藝。當然，在分歧的語境中和分歧的話語體系中，其寄義是很不雷同的。追述并理清其意義變更，對熟悉宋元人論學論詩中“自得”概念，是非常需要的。 1.孟、莊之“自得” “自得”一詞，在戰國文獻中曾經屢見。影響最年夜的，當屬孟子之論。《孟子·離婁下》記孟子之言曰：“正人進修之以道，欲其自得之也。自得之則居之安，居之安則資之深，資之深則取之擺佈逢其原。故正人欲其自得之也。”他講的是為學的體驗和到達的境界。由于孟子之論直接為宋代表學家所施展，下文會較多觸及，此處暫不臚陳。先秦諸子中應用“自得”一詞較多的是莊子，代表之論是說人應“自得其得”而不用“得人之得”，如《莊子·駢拇》說：“吾所謂聰者，非謂其聞彼也，自聞罷了矣；吾所謂明者，非謂其見彼也，自見罷了矣夫。不自見而見彼，不自得而得彼者，是得人之得，而不自得其得者也；適人之適，而不自適其適者也。”自適其適而不適人之適，自得其得而不得人之得，追蹤關心自我，身與心都著意獲取自性的知足，不從人以掉己。這是莊子的主意。到西晉人郭象注《莊子》，“自得”就成了焦點詞語。上海詞典出書社《哲學年夜辭典》說明郭象“自得”概念說：一是“指以安于天性為知足”，一是“指一種無依據的變更，義近獨化”。前一義，引《逍遠游》題下郭象注：“夫小年夜雖殊，而放于自得之場，則物任其性，事稱其能，各當其分，逍遠一也。”后一義，引《大批師》“夫道，無情有信，有為有形，可傳而不成受，可得而不成見”一節注：“道能幹也，此言得之于道，乃所以明其自得耳。自得耳，道不克不及使之得也。我之未得，又不克不及為得也。然則凡得之者，外不資于道，內不由于己，掘然自得而獨化也。”郭象此注顯然已分歧莊子之意。在郭象看來，事物之變更既非報酬，也非道的感化或遵守道的規定，而由于本身所具有的一種不成知的工具。“自得”之義，于是有些奧秘化。但這種“自得”之義，對后世卻頗有影響。 我們感到孟子與莊子所言“自得”，其義似乎頗不雷同，但元代學者陳櫟卻看到了其相通或甚至可說是雷同處，他說：“自得之說何昉乎？其殆昉于鄒孟氏、蒙莊氏乎？‘自得之則居之安’，其論正；‘得人之得而非自得其得’，其論奇。趣若異，回則同也。”他說明這雷同處是：“夫道可受而不成傳，中必自得，外至斯能受”，借以講為學之表裡關系。由於“道”“可受而不成傳”，所以“自得”就很是主要。所謂“不成傳”，實在道仍是要傳，只不外對于接收者來說，外有所受（外受）的前提是內有自得。自得為外受之前提，有自得，外受才有能夠（“中必自得，外至斯能受”）。則所謂“自得”，可以懂得為自心的感悟和貫通。這種懂得，顯然受了理學的影響。 2.屈原等以自足、恬愉為基礎義之“自得” 秦漢時，“自得”有最樸素之義，年夜致與自適、自安附近，是人個別心思感觸感染的描寫，心境愉悅而無悶，與“自掉”相反。屈原《遠游》：“漠虛靜以恬愉兮，澹有為而自得。聞赤松之清塵兮，愿乘風乎遺則。”清人蔣驥《山帶閣注楚辭》卷五釋曰：“自得，即恬愉之意。……虛靜而恬愉，有為而自得，正所為赤松清塵也，異乎迫厄而悲者矣。”所謂“清塵”，即安靜有為的境界，高傲的遺風，高貴的品德。自得則安靜有為，因此也寬閑自足，表示為怡然恬愉的心靈狀況與境界。《禮記·中庸》說：“正人素其位而行，不愿乎其外。素貧賤行乎貧賤，素富貴行乎富貴，素蠻夷行乎蠻夷，素患難行乎患難。正人無進而不自得焉。”循分守素，無過當之求，則無往而不自得。此亦近乎自足之意。這一意義之“自得”，一向用得很廣泛，如嵇康《與山巨源盡交書》：“所謂達能兼善而不渝，窮則自得而無悶。”此所謂自得乃不自掉。這一意義逐步由表現自足愉悅的心情向景象和境界演化，于是就與人的品德產生聯絡接觸。王羲之《蘭亭序》寫蘭亭會時之良辰美景，以及此時此境中的心情：“是日也，天朗氣清，惠風和暢。仰不雅宇宙之年夜，俯察品類之盛，所以游目騁懷，足以極視聽之娛，信可樂也。夫人之相與，俯仰一世，或取諸懷抱，晤言一室之內；或因寄所托，放浪形骸之外。雖趣舍萬殊，靜躁分歧，當其欣于所遇，暫得于己，快然自足，不知老之將至。”“快然自足”，一本作“快然自得”（“欣于所遇，暫得于己”也表達如許一種情懷），自足也即自得。王羲之《蘭亭序》實為《上巳日會蘭亭曲水詩》序，王羲之自己詩有四言、五言各一首，四言詩有云：“欣此暮春，和睦載柔。詠彼舞雩，異世同流。”此即所謂“快然自得”。明人葉盛推尊王羲之，認為後人不克不及懂得王羲之之襟懷胸襟，說：“王右軍羲之《蘭亭詩》，有‘詠彼舞雩’之言，亦可見其襟抱非凡。”詠彼舞雩，即《論語》所記曾點言志：“莫春者，春服既成，冠者五六人，孺子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而回。”是儒家后學常贊賞的守素樂道，王羲之有這般胸襟，所以也盛稱他“襟抱非凡”。后世儒者向往“詠彼舞雩”（或稱“浴沂舞雩”）之景象，這些對后代詩學有著直接影響。 此一意義之“自得”，還有負面義，《史記》記錄：“晏子為齊相，出，其御之妻從門間而窺其夫。其夫為相御，擁年夜蓋，策駟馬，洋洋得意，甚自得也。既而回，其妻請往。夫問其故。妻曰：‘晏子長不滿六尺，身相齊國，名顯諸侯。今者妾不雅其出，志念深矣，常有以自下者。今子長八尺，乃為人仆御，然子之意自認為足，妾是以求往也’。”此乃驕傲自溢，大人物警惕胸，缺少年夜氣度年夜心胸，小有所得即趾高氣揚。此一意義，后世也一向沿用。如元代楊弘道《優伶語錄》所載故事，說在昔時避兵逃亂時，遇一同路人，“不負不荷，如有余赍”，“怪而問之，曰：‘我優伶也。’且曰：‘技同相習，道同相得。相習則相親焉，相得則相恤焉。某處或人，優伶也。某地或人，亦優伶也。我奚以資糧為？’言竟，自得之色浮于面。”此優伶之“自得”，乃自得揚揚，神情實足，沾沾自喜，有驕人之色。“自得”的這種負面意義，與學術和詩論中之“自得”，關系不年夜。 3.論藝之“自得” “自得”一詞進進詩學範疇較晚，但進進書論畫論卻很早。唐人書論畫論中已屢見，但其義卻多有與先前分歧者。有“自若”意，如唐人竇臮《述書賦》評梁尚書仆射瑯琊人王克書法：“名劣筆健，乃逢王克。通流未精，疏快不忒。猶冬烘宿士，應用自得。”自得即自若。又有“自放”義，如唐朱景玄《唐朝名畫錄》記李靈省畫：“李靈省，落托不拘檢。長愛畫山川，每圖一幛，非其所欲，不即強為也。但以酒生思，傲然自得，不知王公之尊貴。若畫山川竹樹……得很是之體，符造化之功，不拘于品德，自得其趣爾。”其為人之“落托不拘檢”、“傲然自得”，與其書之“不拘于品德，自得其趣”，都有“自放”義。安分守紀不成能有藝術發明，故藝術的自得取向于打破陳規，是很可以懂得的。自放才幹舒卷自若，翩然自得，構成本身特點，有超然之趣。所以，藝術的自得往往與超然之趣相連，表示為超出法式的自得。宋人所著《宣和書譜》這般評價釋曇林書法： 釋曇林，莫知世。貫作小楷，下筆無力，一點畫不妄作。然修整矜持，正類經生之品德高者。……累數千字，終始一概，不掉行次，便于疾讀。但恨拘窘法式，無飄然自得之態。然其一波三折，筆之勢亦自不茍。豈其意與筆正，特見嚴謹，亦可嘉矣。 “飄然自得”從自放來，其背面是“修整矜持”、“拘窘法式”。不克不及“自放”就殊乏意趣。超出法式，舒卷自若，是為飄然自得。自放之義的“自得”，也融進了詩學不雅念，詩學“自得”不雅念中往往有舒放不拘的寄義。以自放為自得也不難以懂得。所謂“自得”，于道則為奇特貫通，不滯礙，無羈絆。于技于藝，則超出法式，瀟灑自若為自得。其精力仍是相通的。總之，“自得”是一種境界，一種達于為所欲為的境界。 當然，論藝之自得，更多的時辰仍是單獨有得之意。這一意義的自得，用于作書作畫，指首創而不蹈襲後人，或超出師法達于首創境界；用于不雅書不雅畫，則指自會于心，于所不雅作品之精力與妙處默契于心。用清人金圣嘆的話說，是為“高手所寫”與“妙眼所見”（《杜詩解·戲題王宰畫山川圖歌》）。前者如宋人米芾《畫史》所論：“大略牛馬人物，一模便似；山川摹皆不成。山川，心匠自得處高也。”這里“心匠自得”是與模仿絕對的概念，唯心有所得，不依傍別人，才能夠有首創。又《宣和畫譜》論郭熙畫說：…

二十世紀七十年月，江蘇淮安青年徐鼎銘與一男子相戀成婚，得知夫人的舅舅是魯迅的先生——臺灣年夜學傳授臺靜農，他開端幾十年如一日地彙集臺靜農的一切材料信息，與海峽兩岸及噴鼻港、澳門臺靜農的同事、友人、先生通訊。那時，臺靜農的年夜名在邊疆還很生疏，他鍥而不舍地在報刊發文宣揚先容臺靜農。一九九四年六月二十八日，徐鼎銘開端與父親舒蕪通訊，至二〇〇四年四月十八日止，十年的信匯集了良多汗青、文明、政治信息與不雅點見解，感激徐鼎銘師長教師將一切信復印并寄給我。 父親的第一封回信長達五頁： 先為臺靜農師長教師一九四八年自臺北贈父親的陳子龍詩作注，又解答幾個有關臺靜農的史實，然后委婉地提出題目： 宣揚靜農師長教師，實為要務，有熱情如師長教師者出而任之，甚善甚善。編電視劇，竊認為恐有艱苦。靜農師長教師中年以前雖三進監獄，綜其生平，畢竟缺乏戲劇性的波濤，如許的電視劇不易悅眾目。但這也許只是我的過慮，師長教師研討既深，想必有以戰勝之也。 …… 綜論靜農師長教師生平，極是。但“誤進臺灣后，又進囹圄”如此，有二疑點：一、抗克服利，臺灣收復，那時往臺灣，與在國統區內往任何處所一樣，沒有特殊的寄義，似說不上‘誤進’與否的題目，那時，應聘往臺灣年夜學及臺灣師范學院教書者甚多，魏立功、李霽野、李何林都往了。后來他們陸續回了年夜陸，只要靜農師長教師因家庭生齒太多，負累太重，走不動。二、所謂靜農師長教師在臺“又進囹圄”，從所未聞，師長教師何處得來？尚祈見教。（1994.6.28） 父親往信后，徐回應版主，大要文中仍保存“誤進臺灣”四字，父親再回信時用了一個“仍”字： 關于“誤進臺灣”的提法我仍以為不當，1946年抗戰剛成功，臺灣是中國當局剛從日寇手中發出的領土，那時，由四川出往來來往臺灣，同往南京、上海、北平、天津、廣州……任何國統區一樣，毫無性質之分，談不到“誤進”與否的題目。若說“誤進”，似乎那時往臺灣即是有題目的，最少是某種不智之舉了。題目只在后來走不了，那時因家累太重之故，也沒有誤不誤的題目。 關于“再進囹圄”，承示臺師長教師被監督的資料，這我是早已了解的，但住在本身的居所中被監督，不成稱為“進囹圄”。進囹圄，只限于被抓往關在牢獄（囹圄）或其他姑且的變相的牢獄。所以我看你前次的信中說臺師長教師在臺灣曾“再進囹圄”，很是希奇，認為從所未聞也。你此次信說“被監控的對象”，這個提法的分寸就適合了。（1996.7.8） 以上兩詞的改正都觸及“史”的正確。“誤進臺灣”生怕還代表了良多一九四九年后誕生的人對一九四六年臺灣的認知。寫列傳不易，尤其名人學者的列傳，牽扯汗青面、常識面甚廣，哪一方面清楚不敷透闢，用詞就易出誤差。此改正也許有相當廣泛性。 我們順時光線再看信中其他內在的事務： 一、臺靜農與陳獨秀 父心腹如下： 獨秀流寓四川江津，先在縣城，后在鶴山坪。臺師長教師在江津縣白沙鎮以先生的成分與陳往來（盡管臺師長教師在北年夜唸書時，陳氏早已分開北年夜，但還是作為師生的關系），陳氏那時的成分，是公然符合法規的通俗一居平易近，蔣政權對其雖黑暗或仍凝視，但并不把他看成重要仇敵。由於，1938年延安已正式宣布陳氏為“托匪、漢奸”（此刻說那是康生干的，但那時則是由中共中心宣布的），蔣政權也就不太重視他的“原中共總書記”的成分了，那時臺師長教師與陳氏往來，并不需求忌憚蔣政權方面，卻是那時重慶右翼文明界傍邊，有人捉住這個痛處，進犯臺師長教師是“托派”，散布謠言蜚語，不外也未產生太年夜影響。 總之，臺師長教師與陳氏的關系，純是師生關系，今不雅陳氏的書札，所談的只是生涯和學術，絕不觸及思惟政治。我們可以從中看出臺師長教師若何尊重教員，用老話說，就是“篤于師門”，不用把這個作為依據，從政治上著眼。臺瑜伽場地師長教師之果斷反蔣，高風亮節，事例甚多，正不用以其與陳獨秀的關系為證。管見這般，尊意認為若何？…

2024年是程千帆師長教師生日111周年，也是他分開我們的24周年。關于程師長教師的學行和對我的教導，我寫過多篇文章。比來讀王陽明《朱子暮年定論》一文，想起我們也應當寫一篇“程子暮年定論”。這里觸及一個題目：程師長教師暮年畢竟若何對待本身的平生？我們從中又能看到程師長教師什么樣的精力境界？要答覆這個題目，重要應看程師長教師本身怎么說。程師長教師沒有長篇的自傳和回想錄，可以或許起到自傳或回想錄感化的書就是《桑榆憶往》。 “做學問要堅強，做人也要堅強” 《桑榆憶往》由南京年夜學傳授張伯偉收拾、編纂而成。這本以程師長教師暮年生涯為主且帶有回想錄性質的書，包含4個部門：“勞生志略”“音旨偶聞”“書紳雜錄”“友朋評斷”。此中，“音旨偶聞”是師長教師悼念他的三位教員劉永濟、黃季剛、汪辟疆師長教師的文章，可部門見出千帆師品德文章的淵源有自。“書紳雜錄”是親聞音旨的幾位門生記敘侍坐師長教師所得，我尤其愛好蔣寅、鞏本棟、張伯偉三位從本身的日誌中收拾出來的《書紳錄》，這些日誌所記敘師長教師的講論說笑、幽默博通繪聲繪色。“友朋評斷”部門，收錄了7篇師長教師的友人、門生關于師長教師的學問和著作的評論，都有助于懂得師長教師雄偉1對1教學的學術成績。我小我常常瀏覽的是第一部門“勞生志略”，這部門是由程師長教師口述、張伯偉記載收拾而成。由於是口述史會議室出租，講者逼真，記者客不雅，程師長教師的音容笑容、精力氣質皆呼之欲出。很多見解，年夜致可以視為“程子暮年定論”。莫礪鋒以為，“總體看來，這部回想錄不只是程師長教師小我生平業績的記載，並且是時期的一個縮影，從中可見幾代學人的嘉言懿行和歌哭悲歡，具有學術史的意義”。本文重要就“勞生志略”中觸及的比擬主要的題目，談一點小我的領會和設法。 “勞生志略”包含7個部門，第一部門是“瑜伽場地引子”，共享會議室程師長教師在這里提出一個極為主要的題目：一個像他如許的中國常識分子平生遭受多難多災，為什么沒有沉溺下往？師長教師的答覆有年夜來由和小來由。前者為“對傳統文明，特殊是儒家文明有深摯的情感”，“我總感到到中華平易近族無權沉溺上去，假如說這個文明中沒有一種真正公道的內核，她為什么亡國幾多次又站起來了？”后者就是：“我是感到到我小我總可以對國度國民有所進獻的。你們讓我如許下往。我不服。”“就是我的特性，說究竟我就是不服。”師長教師曾坦白地說：“這包括了無私的小我信心，也包括了對內陸文明的酷愛的信心，二者很難區分。這種生涯感情是相當強盛的氣力。”恰是這鉅細兩方面的原因鑄造了師長教師最為可貴的品德：剛強、堅強、堅貞。正如師長教師自謂：“做學問小樹屋要堅強，做人也要堅強，當然是要講事理的堅強。”師長教師在“引子”的開頭說：“持久以來，我把所遭到的一切不公平的待遇都盡量地壓在心里，所以他人讓我寫回想錄，我盡量地不寫。此次是一個機遇，我感到也要使后人了解，中國傳統的常識分子不是那么不難被摧毀的，哪怕很脆弱，可是又很剛強。”這段話被印在上海古籍出書社2000年版《桑榆憶往》的封面上，我以為確切很好地反應了程師長教師的風骨。 小我命運與平易近族命運慎密相連 我特殊留意到師長教師對儒家文明的深摯情感，他曾自許為“儒家”。師長教師在《致周勃》的一封信中曾說：“我一直是個儒家，也信馬克思主義，但儒家是本體。我信任人與人之間的關系是一切的最基礎，人在世就得做一點對人類無益處的事。”“我就感到中國的傳統文明，儒學甚至道家，簡直仍是代表了人類部門的真諦吧。” 師長教師對儒家文明的深摯情感以及由此鑄造出來的剛強品德和進獻認識，激發了我的一些深刻思慮。不論儒家思惟在汗青上遭遇過幾多波折，但它一直是中國傳統常識分子的主要精力支柱。更深一層的內在是，它維系著中華平易近族在多難多災中盡不沉溺。自我檢查，我本身也是深受師長教師這種思惟影響的。面臨師長教師已經遭遇的宏大磨難和波折，并在暮年作出多方面的宏大進獻，至多我小我覺得比師長教師榮幸，更沒有任何來由沉溺。 程師長教師的沙洋農場7年有良多可歌可泣的業績值得鉤沉。最值得書寫的一筆，是在沙洋農場休息之余通讀晉隋八史。程師長教師在致蔣寅的一封信中曾回想說：“在閑隙中，細心讀幾頁書，亦是可貴。我曾于放牛之余，通讀晉隋八史，今已年夜半忘記，然如精語如‘耳后生風，鼻頭出火’，在‘車中閉置如新婦’，至今猶記之也。”在沙洋農場，圖書室沒此外書，正好有一套中華書局校點的晉隋八史，程師長教師白日休息，早晨就把這些書看了一遍。程師長教師給我們建立了一個堅強唸書的標桿。明天，我們的唸書周遭的狀況比師長教師勝出幾百倍，假如還不勤懇唸書，則愧對師長教師。 面臨已經遭遇的患難，師長教師在86歲的老年末年卻很安靜地說：“我沒有什么太多的惱怒、不服。我想這個喪失不是屬于我小我的，是全部中華平易近族的。這個命運也是全部平易近族要累贅的。”在師長教師看來，小我命運與平易近族命運現實上是慎密相連的。而從汗青現實看，也簡直這般。接下往師長教師說了一段讓我銘肌鏤骨的話：“小我的汗青，平易近族的汗青，就似乎恩格斯講的平地滾石頭，這個擠阿誰，阿誰擠這個，擠成這個樣子。假如碰著刀背上，可以不出血，一碰著刀口，你就要出血。我就恰好碰著刀口上，那就咬緊牙關曩昔吧。” 一小我即便被命運推向刀口，流血，也要咬緊牙關挺曩昔。這是一種什么樣的精力？這才是中國常識分子真正應當有的風骨。我想起了魯迅師長教師。1934年10月20日，一貫對國人公民性持嚴格批評立場的魯迅師長教師，面臨言論界所謂“平易近族的自負心與自負力，既已蕩然無存，不待外侮之來，國度固早已瀕于精力破滅之域”之論調，頒發名文《中國人掉失落自負力了嗎》加以辯駁。文中寫道：“我們自古以來，就有靜心苦干的人，有拼命硬干的人，無為平易近請命的人，有舍身求法的人……這就是中國的脊梁。”對比魯迅師長教師的話，我想說：程千帆師長教師就是中國的脊梁！ （作者系華中師范年夜學文學院傳授）