魏向東找九宮格時租：斗廬直爽缶廬狂–文史–中國作家網

前些日子，噴鼻港友人來信，言王汎森師長教師《固執的高音：一些汗青思慮方法的反思》一書將迎來十周年增訂重版，盼望我能以第一版介入者的成分寫些領會。坦白地說，初聞此言不由惴惴，我既非近代思惟史研討的專門學者，恐不克不及在學問上發揚王師長教師的深奧思惟。可是，十余年來深受師長教師啟示與輔助，欣逢本書再版，故愿借此機遇，談些膚淺的“重訪”感觸。 “重訪”與“耗費性轉化” 從2011年的四場主題講座以來，一直聽聞很多師友不時地提到《固執的高音》，私密空間是書于我這一世代學者的震撼及影響自不待言。僅以劉咸炘研討而論，自1996年《推十書》影印出書后的無限會商，到“察世不雅風”說幾為汗青學知識，師長教師之報告或起到火上加油之效。尤其《固執的高音》非止是近代思惟史上“個案”的推動，更是“史學反思方法”的論說與示范，以我無限瀏覽，這些年近代思惟史範疇中有關主流話語的“重訪”“重審”，對掃進邊沿“舊派”的再挖掘、再闡釋，似乎已是年青一代學者們勠力的重要範疇之一。甚至在中國現代史研討者之中，廢除近代以來的商定俗成而闡釋前人古史古文中的原來思惟，亦蔚然成風。由此而言，《固執的高音》恰如其名地成為反復叫響的樂律之一，激蕩著有關思惟、汗青變遷的思慮。 王師長教師叩響的這股樂律，似乎時辰提示著我們，從傳統到古代，“發明性轉化”之余，更須知“耗費性轉化”。論“發明性”，可說是一種向前向新的考核，而言“耗費性”，卻帶有“共時性”不雅測的意味，追蹤關心的是思惟消長經過歷程中的“成功的後背”。固然E. H. 卡爾早就有過“汗青是由成功者所書寫”之類的闡述，但王師長教師似乎更偏向于以賽亞·柏林的“萬物有本然”角度，重視于“順時序”思惟變遷經過歷程中的起落、流轉，從而發明“逆時序”的推演熟悉經過歷程中所掩蔽失落的、被價值態度掃進邊沿的人物、話語、思惟，衝破“此刻語境”下不雅看汗青的蔽礙。這并不是重構一種新的線性汗青，而是希冀從“耗費性”的從頭挖掘之中，梳理出分歧條理思惟的競合，發明出衝破線性敘事的空間。由此而論，思惟、汗青雖老是跟著人間變更不斷，曾經變更了汗青中所耗費、消失失落的，便組成了需求重訪重審的“高音”。 雖邏輯上不難懂得的此間思緒，但窘境恰在于“價值”與“現實”的混雜攪動。這不是近代轉機期所獨佔的景象，價值超出于史實，于現代史學之中亦不足為奇。以我熟習的宋史而言，宋末元初周到曾言“《國史》凡幾修，長短凡幾易”（《齊東野語·自序》），承載“以類求人”訴求的國史，因兩宋政局之變更而反復改寫，分歧態度、黨派試圖介入事務記敘、人物臧否的價值爭斗之中，由之而保存的“汗青”之于宋代汗青間間隔相距幾何，則不難想象。 記得湯顯祖五十歲擺佈曾有治嘉靖、隆慶史之志，偶爾趕上位奇僧，卻奉勸他“以筆綴之，如以帚聚塵，不如因任人世，自有作者”（《玉茗堂函牘·答呂玉繩》）。時光拉長當然能擴大汗青性間隔，消解時期對于史家、史學的直接影響，但是就像章士釗所言“新時期云者，決非惹是生非天外飛來之物，而是世世相承，綿延不竭”（《新舊》，《甲寅》第一卷第八號，1925年9月5日），每一世代議論汗青都難以離開“此刻語境”的價值熟悉之限，陳陳相因又耗費、回復、競爭。柳詒徴曾對夏承燾說“治宋史當搜宋以來關于宋代史事”（《天風閣學詞日誌》，1934年11月27日），其意年夜約也是每一“此刻”皆有當時價格值下的“現實”，終極落于當下的是史跡流轉、耗費轉化后的取向。久長汗青演進中混雜于其間的價舞蹈場地值與現實，則往往因過分熟習而不易自發。 近代史學較之傳統史學更趨復雜，古今之外復有中西。王師長教師屢次提到史學之分、學科細化的題目，著作與倫理分作二途，在東方化的覆蓋性影響下，身處于“中西兩輛相向而行的列車之間”的分歧學者，各以其態度論史。柳詒徴曾說，“前人之治史，非認為著作也，以益其身之德也”，近代的新派學者論史學往往發揚此中“疏浚知遠、屬辭比事”的一面，試圖以傳統中的記敘之學貼合古代客不雅的、迷信的史學，對于史學之于“為人”一面往往疏忽（《國史要義·史德》）。從史學而論，在近代西學的沖擊下，傳統史學混攪一體的“價值”與“現實”被整潔地割裂開來，史學亦被減弱了本然之價值。是以，在近代變更之際，史學的古代化是一條清楚的客不雅化線路，而在“成功後背”卻暗含有另一層申說價值的趨勢，就像講座主題陳述的譚嗣同、王國維、劉咸炘為人所疏忽的面向。 追蹤關心“耗費性轉化”，即是從轉化的經過歷程之中，尋訪那些受古代“價值”、話語、思想系統影響而隱退的潛流。但值得留意的是，“重訪”并非“打壞”或“反動”，就像王師長教師在講座一開端所講明的那樣，“盡不是要復古”。由於很多近代工具方的“思惟兵器”進進以后，確然將良多曩昔習認為常而不自知的汗青挖掘出來，像“君史”與“平易近史”、公例與退化，甚至爭辯不休的汗青分期論等等，皆為那時審讀汗青供給了需要而無益的視角。可是，“提高”“轉化”帶來意義，并不等于淡化、遺忘的潛流不再具意義，更況且身處于汗青場域之中的個別皆為“無限感性”，不克不及夸年夜“汗青感性”，而疏忽轉化所具有的或然率，暗示著人類思惟的其它能夠。 以我淺易的懂得來看，“重訪”的要義乃在于“與立說之前人處于統一境界”，防止落進“實質化”的窠臼。由於“價值”重建下的現實，若未經“重訪”則往往使人誤認為其原來這般，而忘乎前人所經過的事況的選擇與轉化經過歷程的耗費。“重訪”的終極目的或近似于附錄《時期關心與汗青說明》中提到的“一種盡能夠想重建客不雅史實的條件下、具有分寸感的實行”。或言之，“重訪”“重審”并非是做“昭雪文章”，而是從頭挖掘邊舞蹈教室沿的、耗費的思惟與文明，繼而探討某一時期的分歧思惟、政治、文明之間如流丸互觸般的交互影響與演化，并且將這些從頭挖掘的思惟資本歸入本日思惟的倉庫之中。 從頭瀏覽王師長教師的演講錄，似乎也感觸感染到“重訪”的分歧條理，除了作為“個案”的“重訪”，也有現時研討的“重審”。“風”是劉咸炘闡釋汗青的一種方法，但對于王師長教師而言，這一命題非只實用于劉咸炘，古代人不只可從其論說之中獲取一種清楚汗青的道路，還須“用古代的學術不雅念和語匯往深刻論述‘風’的各類復雜的機轉”，甚至是用此一度被漏掉史學不雅念來擴大對汗青懂得的新的能夠。 人文主義與汗青心量 有次與師友閑談，席間有位提到，聽王師長教師報告經常會有一種感慨，即無論底本知或不知其談的常識與思惟，卻常有一瞬之間點亮心間的感到。聞者皆深有同感。對此曾思忖許久，“重訪”之際似有所感悟。 演講中王師長教師曾幾回談到皮埃爾·阿道的《哲學是生涯的一種方法》，并稱之為同志。“哲學是生涯的一種方法”，闡明哲學本有其日常生涯的面向，而在幾度抽象化之后才成為純潔的思辨。后來王師長教師著有《思惟是生涯的一種方法》，也異樣切磋思惟史上的“生涯性”。對于思惟性與生涯性的切磋，在我看來，或許是對近代以來“分”的汗青學的一種有分寸的“合”，也是一種恢復思惟“原來臉孔”的方法，是感動人心之地點。…

  我國平臺經濟日趨活潑，截至2022年，平臺經濟的市場範圍已達38320億元，①而以機動用工為重要情勢的平臺用工，其機動從業者的範圍于2021年到達了2億人。②但是，由于機動從業者與平臺企業之間不存在休息關系，無法被視作休息法意義上的“休息者”，而不被工傷保險歸入，③可是因其任務周遭的狀況多包含平安風險，從保證基礎人權、緊瑜伽教室張社會牴觸和增進平臺經濟安穩增加的角度動身，都有知足其工傷保證之需求。 若何保證機動從業者取得充分的工傷保證，是學界和社會配合追蹤關心的話題。此中，平臺企業能否應當承當工傷保證義務成為一個避不開的實際題目。社會法學界的會商重要聚焦休息附屬性的擴大解讀題目，近年來的研討則對個人工作損害保險投進了更多追蹤關心，但是，假如將機動從業者的工傷保證題目僅僅視為社會法題目，根據社會法實際很可貴出平臺企業需求承當工傷保證義務之結論。引進多元視角擴大實際剖析的角度，對該題目的處理應有助益。從財稅法的視角看，平臺企業承當工傷保證義務實在應為一種以稅或費的情勢承當的社會性財富任務，此種懂得有助于緊張個人工作損害保險基金的運營窘境。基于此，本文測驗考試以財稅法實際說明平臺企業承當工傷保證義務的合法性基本，并為實在現途徑供給標的目的性提出。 一、平臺用工“往工傷保險化”的軌制成因及將來標的目的 (一)機動從業者餐與加入工傷保險的需求及實際窘境 本文的平臺用工，是指依循以下方法供給勞務的用工形式：機動從業者在App上注冊并接單，自立決議供給勞務與否，但需依照平臺企業的尺度供給勞務。④大都機動從業者從事的是平臺企業供給的低層級、往技巧化、高風險的任務(外賣騎手和網約車司機為典範代表)，往技巧化意味著相干個人工作的可替換性高，機動從業者的議價空間遭到擠壓，不難誘發過度休息，⑤增添變亂風險。⑥受監管政策束縛，平臺企業應用算法引誘外賣騎手進步休息強度的景象獲得了部門遏制，但受限于妥適休息強度的含混性與平臺用工的機動性，機動從業者過度休息的情形仍未能獲得全體性改良。⑦ 縱使不斟酌過度休息，外賣騎手和網約車司機自己也屬于具有較高風險度的任務，兩者都需求高強度、高頻率地駕駛非靈活車輛和靈活車輛，尤其是外賣騎手常會以路況違章的方法來知足算法設定的目的，⑧所以，前述群體產生路況變亂簡直為“必定”，差別只在時光和頻率上。查詢拜訪數據也可以佐證，有48％的外賣騎手經過的事況過路況變亂，經過的事況過兩次以上路況變亂的騎手又占此中的40％。⑨盡管機動從業者在任務中面對不測風險的概率極年夜，但在遭受變亂的機動從業者中，有77％的人未能取得任何賠還償付，⑩可見，若何保證其任務平安已成為亟須處理的課題。 工傷保險是保證任務平安、化解變亂風險的重要社會機制，機動從業者也有激烈的參保意愿，(11)但在現行法下，工傷保險并未對其關閉年夜門，這也是機動從業者的任務平安無法取得保證的重要緣由。依據我國《社會保險法》第33條規則，只要與用人單元構成休息關系的典範休息者(職工)才有標準餐與加入工傷保險，表白工傷保險是與休息關系高度綁定的。這種封鎖性規則立基于休息附屬性實際，經由過程回溯工傷保險的汗青與實際基本，可以更好地輿解其由來。 工傷保證題目原由侵權法加以規制，古典侵權法奉行錯誤義務準繩，純真的變亂應被留置于傷害損失呈現之處，由于雇主錯誤難以證實，休息者成為產業生孩子風險的重要承當者。為了因應技巧提高帶來的高生孩子風險危機題目，列國紛紜引進了更優的工傷保險軌制，具有更強風險分管和傷害損失彌補才能的工傷保險軌制基礎代替了侵權法。(12)工傷保險的實際基本在于：雇主是任務經過歷程的主導者、把持者和受害者，天然也應是風險承當者。雇主對于任務經過歷程的把持重要表現在對生孩子周遭的狀況的把持和對附屬休息的把持兩個方面，當休息者在雇主所指定的周遭的狀況中任務，或依循雇主號令停止休息而遭到損害時，方能取得工傷抵償，工傷抵償所遵守的“緣由+經過歷程”定論賠還償付構造便立基于此。(13)學理上也以“附屬性休息”描寫雇主對任務經過歷程的把持，附屬是基于休息者態度的描述，把持是基于雇主態度的表達。對參保范圍的封鎖性規則以前兩次產業反動時期的流水線生孩子形式為底本，在其所構思的圖景中，只要供給附屬休息的人才能夠進進任務周遭的狀況，而只要典範休息者(職工)才會供給附屬休息，所以，只要職工遭遇的損害才有能夠組成工傷。 (二)機動從業者歸入典範休息者(職工)范疇的實際與實際束縛 職工成分成了機動從業者餐與加入工傷保險的軌制妨礙。最直不雅的處理退路就是將其歸入典範休息者(職工)范疇，若附屬性休息可用于描寫機動從業者與平臺企業之間的關系，此種退路即是可行的。依照傳統休息法實際，附屬性的實質是人格附屬，即休息者必需接收雇主的批示和治理，在任務時光、地址、內在的事務和方法等方面遭到雇主的把持，將附屬性懂得為人格附屬性的不雅點是學界共鳴。(14)是以，機動從業者能否知足人格附屬性請求便成為需重要答覆的題目。 概況不雅之，機動從業者可以自行決議能否為平臺企業供給辦事、在何時光段供給辦事、能否辦事特定客戶，平臺用工關系難以合適人格附屬性的界說。從全體性上看，機動從業者固然情勢上自力自立，但平臺算法的把持本質上加大力度了其人格附屬性，將平臺用工關系懂得為雇傭關系更為妥適。(15)可是，休息關系是個別休息者與雇主之間的關系，機動從業者在個別層面的情勢不受拘束，截斷了本質把持與休息關系講座場地之間的聯繫關係，若否定此點，將招致休息關系的泛化。 人格附屬性尺度反應的是年夜機械時期的休息關系，(16)而“二戰”以來的微觀趨向則是用工形式趨勢于多元化，傳統的科層制治理形式不再占據盡對主流位置。為此，休息法學界提出了新的附屬性尺度——經濟附屬性和組織附屬性。假如以為經濟附屬性和組織附屬性可以自力天生休息關系，那么確切可以將機動從業者歸入職工范疇，(17)但題目在于，經濟附屬性和組織附屬性是休息關系的組成要件，仍是自力的附屬性尺度，抑或只是判定附屬性時的考量原因，學界的熟悉并不同一。有不雅點以為，《關于確立休息關系有關事項的告訴》(勞社部發〔2005〕12號)將人格附屬性、經濟附屬性和組織附屬性都視作現實休息關系的組成要件(18)現實上是一種誤讀，現實休息關系必需樹立在有償休息的基本上，沒有請求休息者必需在經濟上附屬于用人單元。(19)而認同自力的附屬性尺度則能夠招致休息關系的泛化。即使是在認同經濟附屬性可以作為自力尺度的德國，也規則只具有經濟附屬性的“類雇員”與其合同絕對方之間不構成傳統休息關系，基礎被排擠在法定社會保險之外。(20)而將經濟附屬性和組織附屬性作為判定附屬性的考量原因則取得了學界的廣泛承認，(21)在此基本上，還有學者提出了“技巧附屬性”的概念，以為平臺企業的算法把持也是附屬性的判定原因之一。(22)但遺憾的是，對于若何認定附屬的水平以及分歧的附屬性分辨占據多年夜家教權重等焦點題目，學界和實務界仍眾口紛紜，可見，休息法實際為“機動從業者歸入職工范疇”供給的更多是一種實際能夠。 從經濟效力的角度動身，將機動從業者歸入“職工”范疇能否具有實際可行性呢?若機動從業者成為職工，平臺不只應為其交納工傷保險所需支出，還需求交納養老保險、醫療保險、掉業保險等其他社會保險，承當雇主義務。社會保險繳費是我國微觀稅負的主要組成，從財務部供給的數據看，2022年我國社會保險基金的保險費支出合計71280億元(此中年夜部門為企業交納)，而同期的全國稅收支出為166614億元。(23)假如將2億機動從業者同一歸入職工范疇，必定招致企業，尤其是平臺企業的社會保險繳費累贅激增，這對于平臺企業而言無疑是有力蒙受之經濟重負，也決議了機動從業者無法被“一刀切”地歸入職工范疇，其休息關系只能采取個別化的認定退路。而附屬性實際的含混性、平臺用工形式的復雜性以及機動從業者的宏大多少數字，意味著個別化的休息關系認定很能夠要耗費大批的仲裁和司法資本，即便這般，也只要多數機動從業者可以或許經過這一途徑獲得保證。(24)是以，經由過程將機動從業者歸入職工范疇，進而使之得以餐與加入工傷保險的退路缺少實際可行性。 個別化的休息關系認定所浮現出的效力低下特質，注定了公正公理難以經過此途徑而完成，縱使可以，也需求支出昂揚本錢，而這些額定付出的所需支出本可以用于進一個步驟進步機動從業者的保證程度。…

“然其有些看法，簡直非凡，其所施展，真有些像王國維之于文學，蓋西學對他們的影響是雷同的。那時從東方吹來的文藝清風，確使中華藝壇，線人一新。例如他說的：‘人心之思惟，無不求進。進于本質，而無可回旋，無寧求于充實，以揭提乎本質之為愈也。’這對于懂得實際與藝術的關系，可以說是很新奇很精辟的。 陳師長教師英年早逝，遺著廖廖。此文雖短，精辟之瑜伽教室論尚多。家教如論寫意與適意之關系：‘人意之求工。亦天然之趨向。而求工之一轉，則必有草草數筆而攝全神者。’”（孫犁《曲終集·讀畫論記》） 下面抄寫的文字，是孫犁對陳師曾的考語。陳師曾所說的“進于本質，而無可回旋，無寧求于充實，以揭提乎本質之為愈也。”不亦“其似與不似之間，乃是一年夜進處”（王武功語）？ 孫犁贊之為“這對于懂得實際與藝術的關系，可以說是很新奇很精辟的。”可謂探本之論。 由陳師曾想起了齊白石，齊白石與陳師曾，一“土”一“洋”（陳師共享空間曾留學japan(日本)），齊白石說過一句很直白的話：“粗年夜翰墨之畫，可貴形似；纖細翰墨之畫，可貴神似。”這也可說是他繪畫實行的經歷之談，試把他這話與陳師曾說的“人意之求工，亦天然之趨向，而求工之一轉，則必有草草數筆而攝全神者。”作一比對，就寫意與適意之關系看，能不謂聲氣相通同頻共振？ 無怪齊白石哭陳師曾：“槐堂風雨憶重逢，豈料憐公又哭公。此后苦心誰識得，黃泥嶺山數株松。”“君無我不進，我無君則退。我言君自知，九原毋相昧。” 境已遷矣，時或未過，孟子曰：“博學而詳說之，將以反說約也。”意思是說，普遍地進修，詳盡地闡釋，融合貫穿之后，方得言簡意賅。孟夫子意在論仁論義，而非論畫，試和陳師曾論適意畫的“人意之求工，亦天然之趨向，而求工之一轉，則必有草草數筆而攝全神者”一舞蹈場地比對，正應了一句成語：桴鼓響應。 “日鑿一竅，七日而渾沌逝世。”（《莊子》）又何嘗不是陳師曾說的“進于本質，而無可回旋”的成果？發泄太盡，極意摹之狀之，轉不似，只能“求于充實，以揭提乎本質（我釋“揭提”之義之大交流體，即“想當然耳”，有如顧愷之筆補造化的“頰上添毫”）之為愈也”。 陳師曾的話，不只僅讓我想起齊白石，竟與遠古圣哲也互通新聞起來了。信哉，推陳可以出新；欲知新也當必溫故，蓋月印萬川，雖“分殊”，實則“理一”也。 看法之新奇與否，并非如積薪，后來居上。要之在“時”，乘于“機”之盡圓之際。孫犁讀陳師曾的《論文人畫之價值》一書，已是三十年前的事了，昔時的考語，以今視之，仍不掉為畫壇的對癥良藥，仍“可以說是很新奇很精辟的”。