Shao Liuyi: Governing the country according to law: Toward the rule of law in Jamaica Sugar dating in ancient management

原題目：“艷服的畫像”——《孤單者》與魯迅小說的鏡像動力 《孤單者》被稱作“包括題目最多”［1］的魯迅小說，但研討者的評價并紛歧致。李長之將其回為“掉敗之作”［2］。竹內好分歧意李長之的見解，而是將它與《在酒樓上》并列，看作是與“《藥》的體系”與“由《家鄉》和《社戲》所代表的體系相干又自力的體系”［3］。值得留意的是，魯迅同時期人以為《孤單者》寫出了“更深入而悲痛的徘徊”，而魯迅也曾自稱“是一個明暗之間的徘徊者”［4］187，這提醒出《孤單者》甚至小說家自己，頗具為《徘徊》集點題、代言的特征。有興趣味的是，《徘徊》由1924年的4篇小說與1925年的7篇小說構成。當魯迅進進到1925年、即后半段“《徘徊》敘事”［5］時，他差未幾于1925年10月17日之前完成《孤單者》，至11月6日接踵完成了《傷逝》《弟兄》《離婚》，這四篇小說構共享空間成了《徘徊》外部一個流利、完全的敘事段落，《孤單者》仿佛是停止、擱淺后集中噴薄的開篇。 而魏連殳抽像在魯迅小說中并不孤獨。借使倘使著眼于其狂狷氣質，則魯迅的狂人抽像譜系中還能找到一系列人物：如1918年《狂人日誌》中的狂人、1922年創作的《白光》中的陳士成、1925年創作的《長明燈》中的瘋子等與之照應。有論者提出魯迅小說中存在著一個“孤單者譜系”。但無論是狂人譜系仍是孤單者譜系，魏連殳抽像都可謂其頭緒的集年夜成者，他可以看作是魯迅文本中一個鏡像式的存在：既召喚出一年后其原型人物之一范愛農的現身，又提醒出“范愛農型”人物在兩年多內被三次塑造的主要性。而魏連殳“暗影似”的描摹、與其被驅趕又反驅趕經過歷程的奧秘顏色，仿佛是對《孤單者》寫作一年前（1924年9月24日）《影的離別》中“徘徊”一詞的歸納，“影的離別”之辭以人物抽像形狀予以再現。由此，《孤單者》不只在《徘徊》集中占據了主要地位，同時也富于《野草》氣味。 由于《孤單者》的“自敘”［6］30，114，163、“自傳”［7］顏色相當顯明，筆者擬從原型人物與本領考辨動身，從汗青維度復原小說中的物品、事務，切磋自敘若何成為小說的動力。 一、隱身的原型人物 魏連殳在祖母葬禮上的舉措被周作人明白指以為來自魯迅在繼祖母蔣氏葬禮上的“現實”［6］187，而魏連殳有兩位祖母的情節也與小說家的經過的事況相符：魯迅的祖父周福清先后娶過兩位老婆：前妻孫月仙（1833—1864）、后妻蔣菊花（1842—1910）。蔣氏可謂《孤單者》中顯在的原型人物，以魏連殳“少見笑臉”［8］157的繼祖母抽像浮現。但不難被疏忽的則是第三節中，女工指認“很多艷服的畫像”中的“一幅像”是魏連殳“本身的祖母”，這對應于魯迅的親祖母孫月仙，她在魯迅父親周伯宜只要三歲時便往世了。這位以“畫像”形狀閃現的人物，實在是貫聯魯迅門第佈景與《孤單者》文本之間關系的一處進口。 圖1 魯迅祖父周福清與祖母孫氏（右）、繼祖母蔣氏的彩繪神像 “掛像”“拜像”“下像”是紹興平易近間從大年節至正月間主要的祭奠運動，而祖像、逝者像則是家族祭奠的主要什物。由周作人日誌可見，除辛丑（1901年）、甲辰（1904年）、乙巳（1905年）周作人在南京江南海軍書院過年、未能記錄家族“拜像”外，他在紹興過年的戊戌（1898年）［9-11］、己亥（1899年）［12-13］、庚子（1900年）［14-15］、壬寅（1902年）［16-18］、癸卯（1903年）［19］年間，有關周家新臺門拜祭祖先像的記錄相當完全。周作人1950年月回想文中則彌補了祭祖典禮的細節，準備拜像往往需求很長時光，“從下戰書起就要著手”：“後面放好桌子，杯筷噴鼻爐燭炬臺，系上桌幃”，“點上燭炬之后，先上供菜九碗，外加年糕粽子，斟酒盛飯，末后暖鍋吱吱叫著端了下去，放在中心”［20］124-125。祖像持續十八天遭到供奉。除了周家新臺門的拜像外，周氏兄弟還餐與加入了周家老臺門［21］以及姻親家族的拜像［22］。這一祭奠運動，并未因周氏兄弟接觸新思潮、留日回來，或舉家北遷而有所轉變。 據《越城周氏支譜》記錄，孫月仙“生道光癸巳玄月十九日子時，卒同治甲子玄月初五日亥時”［23］，即生于1833年10月31日，卒于1864年10月5日。她于1858年生周德（周氏兄弟的年夜姑母），1860年生周伯宜（周氏兄弟的父親）［24］655；其間還生養過一個兒子，但夭折了［25］。她往世時僅有31歲，與年少魏連殳眼中“年輕，都雅”的抽像相合適。孫月仙畫像現躲紹興魯迅留念館，這是一張周福清與孫氏、蔣氏的彩繪神像，縱167.8厘米，橫113.5厘米，20世紀50年月由周作人捐贈（見圖1）。由于有兩名後代長年夜成人，孫月仙在周氏家族中一向被留念，周作人稱其為“先祖妣孫太君”，在日誌中記錄了周家在其生辰、忌辰對她的祭奠。 而周福清與孫月仙的婚姻，僅是周、孫兩家關系的一個部門。紹興富家之間往往經由過程婚姻與科舉兩種關系慎密聯絡。孫月仙往世三年后，1867年周福清考中舉人，同榜中試還有孫月仙的兄長孫琥銘（1843—1874），而他們配合的業師則是周福清的族叔周以均（1804—1871），周福清與孫琥銘是同學、同年。1893年考場案發，間隔孫月仙往世已有29年，周、馬、章、陳、孫五家合夥為後輩賄買舉人，孫家即是孫月仙、孫琥銘家。但孫琥銘并非孫月仙的親兄長：孫月仙的父親孫繼云（字啟青，1795—1854）與老婆陳氏（1797—1864）、側室李氏（1819—1854）均未生養兒子，僅與陳氏生養了三個女兒；是以孫月仙的伯父孫佛保（1791—1861）將次子孫琥銘過繼給弟弟孫繼云為嗣子。 從《紹興孫氏宗譜》，可以看到孫氏家族相干人物關系（見圖2）：  圖2 孫月仙周邊孫氏家族世系 從孫轉義（1766—1837）這一輩開端，孫氏家族“徙居郡城偏門外跨湖橋”［26］28b，周作人提到孫氏祖母時，多說起偏門外跨湖橋這一地址，而“至偏門外”看會、看戲是周氏兄弟罕見的外出運動［27-28］。孫轉義有二子：宗子孫佛保、次子孫繼云。孫繼云的三女即孫月仙，“適東昌坊口周福清”［26］29b，成為周氏兄弟的親祖母。而在孫繼云往世45年后，周作人仍在日誌中記載其忌辰［29］。由于孫琥銘的舉人成分，“郡庠廩膳生”“戶部山東司主事加二級”“誥授奉政年夜夫”［26］29a-29b的頭銜，其祖怙恃、怙恃、本生怙恃于同治十一年一月初九日（1872年2月17日）遭到朝廷頒布的誥命［30］。…

書評人劉錚師長教師曾于2013年12月15日在《上海書評》頒發文章《最好的宋詩讀本》（后支出《既有集》，上海文藝出書社2020年版，題為《陳寥士的詩話與詩論》，以下簡稱“劉文”）。該文由《校輯近代詩話九種》一書引出《單云閣詩話》的作者陳寥士，繼而談到陳氏與潘伯鷹合著的《宋詩選講》，以為這本書“表現陳寥士平生詩學最高成就”，側重講解詩的作意、作法，能注進詩人的解悟心得，合適初學者悟進，甚至比《宋詩選注》等書更好，是“最好的宋詩讀本”。 《宋詩精髓錄》的影子 《宋詩選講》一書，由噴鼻港上海書局于1963年出書，1973年再版，簽名為陳伯谷（劉文考據，此為陳寥士與潘伯鷹合署的筆名）。這本書自七十年月后至今未能重版，以致于在二手書市場上已飆至天價。這一市場反映，再聯合劉錚師長教師的書評文章，似乎表白這是一本被人遺忘許久的好書，理應從頭挖掘其瀏覽價值與出書價值。 近期由于一些機緣，我有幸讀到這本小書，細讀之下卻發明，劉錚師長教師對它的評價還有不少值得商議的余地，這本書畢竟有幾多學術或瀏覽價值也需求打一個問號。本文擬對《宋詩選講》從頭先容與評價，以下臚陳之。 《宋詩選講》收錄了四十位宋人的四十多首詩（該書編製為每個詩人各選一首加以解讀與賞析，個體篇章選了組詩），總共是四十篇講詩文字。但是經由過程對書中部門詩歌文本的校勘，我發明書中的不少內在的事務在泉源上卻指向了平易近國詩學大師陳衍的《宋詩精髓錄》。 1937年7月，《宋詩精髓錄》首版于商務印書館，不多石遺白叟便回道山。該書發行后影響極年夜，朱自清、程千帆等有名學者都有專文評述。在1958年錢鍾書的《宋詩選注》出書前，這本書可以說是近代以來最主要的一部宋詩選本。《宋詩精髓錄》1937年首版，1938年重版，這兩個版本實在沒有太年夜差異。而這本書的第三次出書，則曾經到上世紀八十年月了。是以《宋詩選講》的作者在六十年月擺佈遭到《宋詩精髓錄》的影響是道理之中的，且他能看到的《宋詩精髓錄》版本也只能是平易近國版。 為什么說《宋詩選講》的內在的事務指向了《宋詩精髓錄》呢？很是直接的證據就是，《宋詩選講》對《宋詩精髓錄》（本文援用《宋詩精髓錄》皆據商務印書館1937年版）中詩歌文本的直接過錄，使得原書中很多獨佔的過錯被保存了上去。 好比講蘇舜欽的一篇，引到歐陽修的《滄浪亭》詩，此中云“山鳥月夕相啾喧”，歐集諸種版本皆作“日夕”，并無異文，並且“月夕”也并不合適高低文的詩意，因此可以明白鑒定是訛字。而《宋詩精髓錄》此處剛好就作“月夕”，且經由過程各類檢索，除了《宋詩精髓錄》之外也未見他書引此句時有異文。 又如論韓琦時，《宋詩選講》引韓詩云“白頭人處豈堪行”。韓琦《安陽集》（明正德刻本）作“白人頭處”，清人《宋詩鈔》中亦如是。《宋詩精髓錄》卻誤作“白頭人處”，非論是版本上仍是詩意上，皆分歧。《宋詩選講》也因循了這個過錯。 上述兩個例子或許還可用“異文”來分辯，但是石遺白叟對典故的誤用，異樣也原底本當地呈現在了《宋詩選講》中。如論邵雍的一篇中，《宋詩選講》評論邵雍的一首盡句道：“寫落花竟沒有涓滴衰颯氣，后人并說他有劉晏食馎饦，美不成言之意。”（“馎饦”，《宋詩選講》原書作“馎飪”，應為印刷過錯，此處援用則徑改）馎饦，為隋唐時代風行的湯餅。劉晏之事則見于《劉賓客嘉話錄》：唐代劉晏進朝時在路邊看見有賣蒸胡的，便買來吃，并且對同寅說“美不成言”。蒸胡，即蒸胡餅，與馎饦這種湯餅是兩種工具。非論是字形仍是音義上，二者都差得很遠，并無爭議，所以后人用劉晏這一典故時，都沒有把“蒸胡”寫作“馎饦”。唯有陳衍在《宋詩精髓錄》中批點邵雍詩時，搞混了這兩種餅，說“殆有劉晏食馎饦，美不成言之意”。《宋詩選講》此處照錄上去，所說的“后人”，定然就是陳衍了。而陳氏的過錯，也被原樣照抄了上去。 像如許只要《宋詩精髓錄》才有的文本訛誤，《宋詩選講》中至多有上述三處，生怕很難說是偶合了。 除了在詩歌文本上不止一處參考了《宋詩精髓錄》，那么《宋詩選講》在篇目選擇以及詩歌解讀上有沒有參考呢？劉文曾將兩本書作了比擬，說“有二十四題未選進《宋詩精髓錄》”。《宋詩選講》共四十篇，若依劉文所言，只要十六篇是與《宋詩精髓錄》重合。但是經我比對，現實上兩本書重合的篇目有二十五篇，劉錚師長教師此處顯然是有誤的。劉文還舉出魏野的《登原州城呈張貴從事》一首，說這首詩不見于《宋詩精髓錄》，但是《宋詩精髓錄》卷一便有這首詩。盡管詩題中“貴”字有異文作“賁”字，但對照詩的內在的事務即可知是統瑜伽場地一首詩。 由于兩本書的選目多少數字差距甚年夜，能夠比擬選目標多少數字不敷有壓服力。我又將《宋詩選講》的這二十五篇講解與陳衍的批點作了比對，發明年夜約有十篇（處）的講解，其不雅點、表述與陳批相同。好比論晏殊《寄意》一篇，《宋詩選講》說： 他用了“溶溶”“淡淡”“斑斑”“滟滟”等疊字，使句法加倍抽像化。在《詩》三百篇中，早有“莫莫”“喈喈”“關關”“呦呦”“依依”“霏霏”等字法，開了后人有數秘訣。譬如王摩詰詩中“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝。”古人指出下五字有所本，但摩詰加上“漠漠”“陰陰”，便成為摩詰的佳句。這是用疊字能傳出句中神志的明證。但晏殊末句又用“處處”字樣，是詩中的一病。 陳衍《宋詩精髓錄》卷一收錄此詩，并且批注：…

There are no two identical leaves in the world, and everyone is an independent individual.…