Hu Yuhong: Research on the right to personal development from the perspective of ordinary people’s livelihood in the new era

周敦頤遺跡遺址地攜手共促理學文明國際化教學傳播 來源：中國新聞網舞蹈教室 時間：孔子二五七五年歲次甲辰十月初六日甲戌           耶穌2024年11月6日   中新網永州11月6日電 (唐小晴 彭泉江 盤林)11月6日，周敦頤遺跡遺址地政協協商協作會議在周敦頤家鄉湖南永州市道縣舉行，湖南、江西、廣東、重慶、河南、江蘇的周敦頤遺跡遺址地政協及專家學者齊聚一堂，摸索理學文明淵源，共話若何晉陞周敦頤理學文明國際影響力。   會議旨在獲得“七個一”結果：初次搭建周敦頤共享空間理學文小樹屋明政協協商協作會議平臺；創立湖南省周敦頤理學文明研討會；創建周敦頤理學文明城市聯盟；創辦《家教周敦頤會議室出租理學文明與社會發展》學術專刊；出書一套周敦頤研討專著；舉辦“沿著周敦頤思惟與足跡游世界”征文年夜賽；推廣以周敦頤理學文明為主元素的文旅產品和精品路線。       周敦頤雕像。蔣克青…

《呂氏年齡·音初》記錄四方音樂之始，此中關于南音稱：“禹行功，見涂山之女，禹未之遇而巡省南土。涂山氏之女乃令其妾候禹于涂山之陽，女乃作歌，歌曰：‘候人兮猗。’實始作為南音。”據此，“候人兮猗”也就被視為南音之始，并在后世文獻中被普遍接收。如劉勰《文心雕龍·樂府》稱：“至于涂山歌于‘候人’，始為南音。”沈約《宋書·樂志》：“禹省南土，涂山之女私密空間令其妾候禹于涂山之陽，女乃作哥，始為南音。”均是對《呂氏年齡》記錄的延續。 不外，“候人兮猗”四字在分歧文獻記錄中還存在文字上的差別。清代畢沅校《呂氏年齡》時已指出：“《選》注無‘兮’字。”俞樾稱：“《文選·吳都賦》注引此文無‘兮’字。”（《諸子平議》卷二二）二家所共享空間指，均據《文選》左思《吳都賦》“登東歌操南音”劉逵注引《呂氏年齡》：“女乃作歌曰：‘候人猗。’”又japan(日本)學者松皋圓引鹽田屯稱：“《南都賦》善注引作‘候人猗兮’。”（《畢校呂覽補正》卷六）則據《文選》張衡《南都賦》“坐南歌兮起鄭舞”李善注引《呂氏年齡》：“女乃作歌曰：‘候人猗兮。’”便是說，《文選》同時節錄《吳都賦》和《南都賦》，二賦注釋固然同引《呂氏年齡》，但一則引作“候人猗”，一則引作“候人猗兮”。相較于《呂氏年齡》通行版本中所記錄的“候人兮猗”，前者無“兮”字，后者則倒“兮猗”為“猗兮”。此外，在畢沅、俞樾、鹽田屯等追蹤關心到的《文選》中晉、唐人注征引《呂氏年齡》所存在的異文外，南宋王應麟在征引《呂氏年齡》時也存有異文，其《詩地輿考》卷一引作“候人兮猗”，《玉海》卷一〇三則引作“候人猗兮”。 總體來說，“候人兮猗”“候人猗”“候人猗兮”三種異文的差別，在于“兮”字的衍文或脫文，“兮”“猗”二字的倒文。至如《北堂書鈔》卷一〇六、《承平御覽》卷一三五引《呂氏年齡》僅稱“女乃作歌曰‘候人’”，將“兮”“猗”二字一并刪往，則屬于類書征引時對實詞的刪省，并非異文形狀。而對于前述三種異文畢竟以何者為是，學術界尚存有爭議。俞樾稱：“《文選·吳都賦》注引此文無‘兮’字，是也。‘猗’即‘兮’字，不妥并用。”（《諸子平議》卷二二）以“兮”字為衍文。松皋圓稱：“鹽田曰：《南都賦》善注引作‘候人猗兮’，宜從之。”（《會議室出租畢校呂覽補正》卷六）許維遹亦稱：“《南都賦》注引作‘候人猗兮’，當從之。”（《呂氏年齡集1對1教學釋》卷六）均以為“兮猗”為倒文。 針對俞樾“兮”字為衍文之說，王利器《呂氏年齡注疏》贊成，蔣維教學喬、楊寬、沈延國、趙善詒合著之《呂氏年齡匯校》則表現否決，稱：“‘猗’‘兮’古非不克不及并用，《晉語》曰‘猗兮違兮’，韋注云：‘猗，嘆也。’……俞氏據《選》注刪‘兮’字，無當也。”陳奇猷亦稱：“前人以二嘆詞連用之例正多，如《詩·淇澳》‘綠竹猗猗’是。俞刪‘兮’字，非。”（《呂氏年齡新校釋》卷六）針對松皋圓倒文之說，蔣維喬等《呂氏年齡匯校》稱“疑松皋圓之說近是”，陳奇猷則表現否決：“‘兮’‘猗’均是嘆詞，且是疊韻，則作‘兮猗’與‘猗兮’無別。松、蔣倒作‘猗兮’，畫蛇添足。”（《呂氏年齡新校釋》卷六） 現實上，“兮”與“猗”二字相通。以傳世文獻而論，孔穎達《尚書公理》于《秦誓》“若有一介臣斷斷猗”稱：“猗者，足句之辭，不為義也。《禮記·年夜學》引此作‘斷斷兮’，‘猗’是‘兮’之類。”王引之總結稱：“猗，兮也。”并追蹤關心到《詩經·魏風·伐檀》“河水清且漣猗”在漢石經中作“河水清且漣兮”的例證。（《經傳釋詞》卷四）傳世文獻中的“兮”字，在已出土的漢代及漢前文獻中，則被寫作“可”（如安年夜簡《詩經》）、“呵”（如馬王堆帛書《老子》）、“旖”（如阜陽漢簡《詩經》）等字。從這一角度來說，既然“候人兮猗”中的“兮”“猗”二字為同字，則確如陳奇猷所言，“兮猗”與“猗兮”并無現實差別，所謂倒文應是后來抄寫經過歷程中所致。 不外，在“候人”兩個虛詞之后連用“兮”“猗”兩個字形分歧而意義雷同的嘆詞，在同時代文獻中也無法獲得佐證。戴偉華已指出：“‘猗’‘兮’兩個語助嘆詞連用在先秦文獻中盡無僅有，楚歌、楚辭中也沒有相似用法。”（《楚辭音樂性體裁特征及其相干題目——從阜陽出土楚辭漢簡說起》）除前述蔣維喬等引《國語·晉語》“猗兮違兮”外，如《初學記》卷一四引后漢秦嘉《述婚詩》：“猗兮容兮，穆矣其言。”也是“猗兮”連用的例子。但“猗兮”置于句首，與“違兮”“容兮”響應，此“猗”當為虛詞而非嘆詞，與“候人兮猗（或猗兮）”置于句末有所分歧。蔣維喬等《呂氏年齡匯校》又稱：“《候人》首句云：‘彼候人兮。’疑此本亦作‘猗候人兮’，‘彼’‘猗’亦聲轉。”即以為“候人兮猗”當倒作“猗候人兮”，但“猗”在“候人兮猗”華夏為嘆詞，“彼”則為唆使代詞，二者也不克不及同等。至于陳奇猷所引《詩經·衛風·淇奧》“綠竹猗猗”，鄭玄注：“猗猗，美盛貌。”知為描述詞，也不克不及同等于“兮猗”。更進一個步驟，如雷拂曉所指出：“先秦傳世典籍里大批存現‘兮’字，而出土的年齡戰國文獻中無一例‘兮’字。”（《先秦傳世典籍“兮”字本貌及形用流變》）亦即在漢代以前的出土文獻中，僅有“可”“呵”“旖”等字而無“兮”字的存在，則當《呂氏年齡》編寫的戰國之時，亦無“兮”字存在，其通行版本中的“兮猗”之“兮”字，即應是衍文無疑。 至于“兮”字致衍的陳跡，胡敕瑞稱：“句中‘兮’字當是注文闌進，原文應作‘候人猗’。”（《試論“兮”與“可”及其相干題目》）但“兮”字未必是注文，更能夠是對“猗”的旁記字。因旁記字闌進註釋而衍，是古書抄寫與校勘經過歷程中罕見的誤例，王念孫《唸書雜志》多舉先秦子書旁記字誤進註釋之例，俞樾《古書疑義舉例》有“以旁記字進註釋例”，皆有闡述，張涌泉亦曾對敦煌寫本中的同類情形停止考據（《敦煌寫本文獻學》）。夷考實在，《呂氏年齡》所記錄者原看成“候人猗”，“猗”在漢代被改寫作“兮”，或本在“猗”旁記“兮”以說明此字，繕寫者誤將作為旁記字的“兮”字錄進註釋，遂變為“候人兮猗”，或作“候人猗兮”。 將“兮”字定為衍文，既有《文選》中《吳都賦》劉逵注引《呂氏年齡》“候人猗”的版本佐證，也有後人對于旁記字闌進註釋而衍的例證，更有出土文獻中漢代以前無“兮”字的文獻根據。總結來說，《呂氏年齡·音初》中記錄的南音之始實為“候人猗”，通行版本中“候人兮猗”的“兮”字為漢代以降將旁記字誤進註釋而形成的衍文。“候人兮猗”在后世的影響雖年夜，但揆諸現實，仍當以作“候人猗”為是。 （作者：翟新明，系湖南年夜學文學院副傳授）

商務印書館2019年版《徐志摩選集》手札卷新增一通《致李祖韓》，編者標注輯自2008年的拍賣圖錄，寫作時光待考，全文如下： 冊頁十五葉敬乞便啟祖韓兄收 志摩拜干 對比手跡原圖，“敬乞便啟”應作“敬乞便致”。“拜干”作為傳統函牘用語意為托人轉交，這張條子是徐志摩托他人將工具交予李祖韓，自己不克不及定名為“致李祖韓”。 早在1997年的朵云軒“97春季中國藝術品拍賣會”上，便呈現過一通徐志摩給李祖韓的手札，《徐志摩選集》掉收： 祖韓我兄： 我病了半個月，早想來看你，至今不曾如愿。不久良鄉栗子又要上市了，我要替我父親設法一百葉名家信畫的事，想來老兄不曾忘卻。這事得多多仰仗你，你是忙人，但只要忙人才幹做成事，像我這懶人有半點所用？今托瑞午兄帶奉冊頁十五張，拜托令兄妹而外轉求熟悉諸年夜名手。能得早畫得更為佳妙，我父親天天在渴望。遲延先是我的欠好，我這里事後磕頭叩謝了。 志摩敬候 星二秋君弟 均念 “托瑞午兄帶奉冊頁十五張”正與條子所述“冊頁十五葉”相合，表白兩者原為一體，“拜干”的對象是翁瑞午。 “秋君弟”即李祖韓胞妹李祖云，字秋君，兄妹皆擅國畫，著名滬上。居住北京時，徐志摩結識了劉海粟、李毅士、汪亞塵、王濟遠等上海美專教員，偕陸小曼假寓上海后也同美術界中人時有過從。1919年徐志摩在美國留學時代已和李祖韓堂弟李祖法瞭解，與李祖韓親密交往的契機是1929年教導部在上海舉行的第一次全國美術博覽會。徐志摩李祖韓均為美展總務委員，從昔時1月起配合介入了準備任務。由徐志摩、陳小蝶、楊清磬、李祖韓四人合編的《美展》三日刊于4月10日美睜開幕當天刊行，登載美術作品、美術史和鑒賞常識、對藝術的心得看法等。美展上展出的除今世藝術家的“出品”外，還將加入我的最愛者供給的現代精品作為“參考品”擺設，成立包含徐志摩和李祖韓在內的參考品部委員會，擔任征集保管，在會場輪番值班。4月14日，徐志摩之父徐光溥（申如）和翁瑞午一路在參考品部值日。美展終結后，四人又持續主編周刊《美周》，7月1日出書。王濟遠、江小鶼等人開辦的藝苑繪畫研討所1929年3月3日曾組織藝苑春宴雅集，徐志摩、李祖韓李秋君兄妹均參加。7月上旬，藝苑繪畫研討所籌備古代名家信畫博覽會，徐志摩和李祖韓都擔任出售字畫劵，籌募基金。9月展覽如期舉辦，《美周》第11期特設“藝展專號”。從徐志摩同李祖韓的來往來看，代徐申如向其征求字畫，時光應不早于1929年。 栗子成熟于春季，夏丏尊在《良鄉栗子》一文寫道：“歷來有‘良鄉栗子，難熬日子’的鄙諺，每年良鄉栗子上市，嚴寒就隨著來了。”徐志摩信中說“不久良鄉栗子又要上市了”，應寫在進秋前。糖炒栗子是上海風行的時令小吃，1909年《丹青日報》連載的“營業寫真”系列中有小販用年夜鍋長鏟翻炒栗子的場景，一桶栗會議室出租子上標榜“真正良鄉”，配詩稱“魁栗不及良鄉好”。北京東北郊房山一帶特產板栗，味甜殼薄，為制作糖炒栗子的上選。本地的栗子從鐵路沿線的貿易中間良鄉縣發往外地，故而被冠名“良鄉栗子”。良鄉的栗子由天津運到上海，也被打上了天津印記。1912年《平易近權畫報》繪有上海的栗子攤，上書“天津良鄉”。但如許的招牌使得不明就里的人將良鄉當成栗子別號，呈現了“炒舞蹈場地良鄉”的幽默說法。1925年10月1日，徐志摩接辦《晨報副刊》時頒發宣言《我為什么來辦我想怎么辦》，表現要進步稿酬，讓大師“可以多買幾包糖炒良鄉吃”，即出此典。 徐志摩生病半個月，無法親往造訪李祖韓，不似在1929年夏秋間。1929年7月8日徐志摩給劉海粟的信說“邇來懶惰得懷疑成了病，成天昏昏的”，文債如山，預計暑后當真幹事。8月22日又寫道“接著年夜暑天來的是一只極兇的秋山君，熱的人頭昏心軟，的確連筆桿兒都舉不起來”，并沒說本身真的生病了。1931年2月，徐志摩只身赴北平任教，7月14日回到上海，與北平的胡適頻仍通訊，告訴現狀。徐志摩7月16日自述連日咳嗽，7月25日時咳嗽已個人空間好，8月23至25日發熱躺了兩天，27日已惡化，9月2日從老家回滬。可見1931年暑期他沒有持久臥病的經過的事況。1931年7月4日，徐志摩從北平寫給陸小曼的信提到“往年炎天我病了有三禮拜”。進秋前徐志摩曾經病了半個月，最合適這一情形的是1930年。 這通致李祖韓信共兩瑜伽場地頁，分辨寫在印有云紋的金色和粉色箋紙上。2012年版《中華書局加入我的最愛古代名人手札手跡》書中影印了一通徐志摩給中華書局編纂所擔任人舒新城的信札，系用同款金色云紋箋紙書寫。此函鈐蓋中華書局簽收章，收件每日天期為1930年8月9日。據應用的信紙判定，徐志摩致信李祖韓也應在1930年8月擺佈。…