Wigmore: The political principles of the Chinese legal system in Jamaica Sugar daddy quora

再讀《西游記》，看到西梁女王預計“以一國之富，愿招年夜唐御弟為王，自降王后，生子生孫，永傳帝業”，獵奇心頓起：汗青上有無“女兒國”？ 無論女兒國的傳說多么古怪荒謬，從先秦古籍《山海經》到《舊唐書》，記敘者都將此作為真正的故事記載在冊。《山海經》曰：“男子國在巫咸北，兩男子居，水周之。”這里的“女兒國”位于山海經世界的西部、巫咸國的北邊、軒轅國的南方，與《西游記》中位于西牛賀洲的西梁女國方位記錄很類似。東晉文學家、訓詁學家郭璞注釋“水周之”說：“有黃池，婦人進浴，出即懷妊矣，若生男人，三歲輒逝世。” 從《后漢書》到隋唐史料，女兒國風聞登堂進室，載進野史之中，只不外由神話里“西部”轉移至“東海”。《后漢書》謂：“又說海中有女兒國，無漢子。或傳其國有神井，窺之輒生子云。”《北史·女兒國》又說：“女國，在蔥嶺南。其國是以女為王，姓蘇毗，字末羯……隋開皇六年遣使朝貢，后遂盡。”這里的女兒國事位于昌都地域的一個羌系部落，更像一個堅持母系社會的群體，與“國中無男”的女兒國有實質差別。 若論古怪，要以《梁書》“諸夷”條先容的“女兒國”為最：“扶桑東千余里有女國，容貌規矩，色甚雪白，身材有毛，發長委地。至二、三月，競進水則懷胎，六七月產子……”不外，此“女兒國”完整出自南梁一個叫慧深僧人之口。 《舊唐書》之后，有關女兒國的風聞雖不受野史待見，卻成了文人筆記津津有味的對象私密空間之一。南宋進士周往非任靜江府（今廣西桂林）通判停止回籍時，為知足老鄉們獵奇心共享空間，編寫了一當地理筆記《嶺外代答》，該書“西北海上諸雜國”條說：“又西北有女人國，水常東流，數年水一泛漲。”周往非編排說，此國不只不需求男性介入滋生后代，還很是仇男。 宋太宗的八世孫趙汝適任泉州市舶司提舉時“暇日閱諸番圖”并拜訪一些海內回國職員后，編撰了一本海內地輿筆記《諸番志》，該書有關女兒國的記錄跟《嶺外代答》千篇一律。 元朝時，意年夜利觀光家馬可·波羅的《馬可·波羅游記》也“編排”了幾個女兒國，“向南海行約五百里，則達到二島，一個稱男島，住的都是漢子；另共享會議室一個是女島，住的滿是女人。”馬可·波羅還發明japan(日本)四周小島上也有一個女兒國：“下面僅僅只要女人，所有的拿著弓箭。”用古代迷信審閱，無性滋生的確荒謬不經，可為什么南宋文人要這般編排？這或許與偏安一隅的南宋特別國情有關，海上商業是那時主要的性命線。故而，女兒國的方位也跟著平易近間傳說遷徙到南海。 明清時代，小說創作邁向飛騰，尤其吳承恩的《西游記》描寫了女兒國。該書第五十四回寫道，“女王聞奏滿心歡樂，對文武眾臣道：‘寡人夜來夢見金屏生彩艷，玉鏡展光亮，乃是本日喜兆也’。”堂堂女國之主，來了個天朝漢子，就想自降為后。這種設法是不是反應了前人男主外女主內的思惟呢？ 明代小說家羅懋登創作的《西洋記》（別名《三寶寺人西洋記淺顯演義》）第四十七回說，女國的金頭交流宮主搶了隨三寶一道出海的馬寺人，馬寺人告知她，本身雖是男兒身，卻已沒有男人漢的成本，金頭宮主就往跟妹妹銀頭宮主搶“唐狀元”，且以命相搏，成果兩宮主都逝世了。 仔細研討就會發明，前人創作的“女兒國”，不只漂移至境外，並且客觀思惟和社會時期原因也被強勢滲透，與所謂史料“記載”和筆記“編排”的女兒國顯明分歧。 實在，按時光次序，由遠及近地家教研討古書中的“女兒國”，可以看出，從奧秘古怪到文人筆記，再演化成為小說家筆下老小婦孺膾炙人口的淺顯故事，所謂的女兒國，年夜多是寫作者客觀化的想象而已。

《呂氏年齡·音初》記錄四方音樂之始，此中關于南音稱：“禹行功，見涂山之女，禹未之遇而巡省南土。涂山氏之女乃令其妾候禹于涂山之陽，女乃作歌，歌曰：‘候人兮猗。’實始作為南音。”據此，“候人兮猗”也就被視為南音之始，并在后世文獻中被普遍接收。如劉勰《文心雕龍·樂府》稱：“至于涂山歌于‘候人’，始為南音。”沈約《宋書·樂志》：“禹省南土，涂山之女私密空間令其妾候禹于涂山之陽，女乃作哥，始為南音。”均是對《呂氏年齡》記錄的延續。 不外，“候人兮猗”四字在分歧文獻記錄中還存在文字上的差別。清代畢沅校《呂氏年齡》時已指出：“《選》注無‘兮’字。”俞樾稱：“《文選·吳都賦》注引此文無‘兮’字。”（《諸子平議》卷二二）二家所共享空間指，均據《文選》左思《吳都賦》“登東歌操南音”劉逵注引《呂氏年齡》：“女乃作歌曰：‘候人猗。’”又japan(日本)學者松皋圓引鹽田屯稱：“《南都賦》善注引作‘候人猗兮’。”（《畢校呂覽補正》卷六）則據《文選》張衡《南都賦》“坐南歌兮起鄭舞”李善注引《呂氏年齡》：“女乃作歌曰：‘候人猗兮。’”便是說，《文選》同時節錄《吳都賦》和《南都賦》，二賦注釋固然同引《呂氏年齡》，但一則引作“候人猗”，一則引作“候人猗兮”。相較于《呂氏年齡》通行版本中所記錄的“候人兮猗”，前者無“兮”字，后者則倒“兮猗”為“猗兮”。此外，在畢沅、俞樾、鹽田屯等追蹤關心到的《文選》中晉、唐人注征引《呂氏年齡》所存在的異文外，南宋王應麟在征引《呂氏年齡》時也存有異文，其《詩地輿考》卷一引作“候人兮猗”，《玉海》卷一〇三則引作“候人猗兮”。 總體來說，“候人兮猗”“候人猗”“候人猗兮”三種異文的差別，在于“兮”字的衍文或脫文，“兮”“猗”二字的倒文。至如《北堂書鈔》卷一〇六、《承平御覽》卷一三五引《呂氏年齡》僅稱“女乃作歌曰‘候人’”，將“兮”“猗”二字一并刪往，則屬于類書征引時對實詞的刪省，并非異文形狀。而對于前述三種異文畢竟以何者為是，學術界尚存有爭議。俞樾稱：“《文選·吳都賦》注引此文無‘兮’字，是也。‘猗’即‘兮’字，不妥并用。”（《諸子平議》卷二二）以“兮”字為衍文。松皋圓稱：“鹽田曰：《南都賦》善注引作‘候人猗兮’，宜從之。”（《會議室出租畢校呂覽補正》卷六）許維遹亦稱：“《南都賦》注引作‘候人猗兮’，當從之。”（《呂氏年齡集1對1教學釋》卷六）均以為“兮猗”為倒文。 針對俞樾“兮”字為衍文之說，王利器《呂氏年齡注疏》贊成，蔣維教學喬、楊寬、沈延國、趙善詒合著之《呂氏年齡匯校》則表現否決，稱：“‘猗’‘兮’古非不克不及并用，《晉語》曰‘猗兮違兮’，韋注云：‘猗，嘆也。’……俞氏據《選》注刪‘兮’字，無當也。”陳奇猷亦稱：“前人以二嘆詞連用之例正多，如《詩·淇澳》‘綠竹猗猗’是。俞刪‘兮’字，非。”（《呂氏年齡新校釋》卷六）針對松皋圓倒文之說，蔣維喬等《呂氏年齡匯校》稱“疑松皋圓之說近是”，陳奇猷則表現否決：“‘兮’‘猗’均是嘆詞，且是疊韻，則作‘兮猗’與‘猗兮’無別。松、蔣倒作‘猗兮’，畫蛇添足。”（《呂氏年齡新校釋》卷六） 現實上，“兮”與“猗”二字相通。以傳世文獻而論，孔穎達《尚書公理》于《秦誓》“若有一介臣斷斷猗”稱：“猗者，足句之辭，不為義也。《禮記·年夜學》引此作‘斷斷兮’，‘猗’是‘兮’之類。”王引之總結稱：“猗，兮也。”并追蹤關心到《詩經·魏風·伐檀》“河水清且漣猗”在漢石經中作“河水清且漣兮”的例證。（《經傳釋詞》卷四）傳世文獻中的“兮”字，在已出土的漢代及漢前文獻中，則被寫作“可”（如安年夜簡《詩經》）、“呵”（如馬王堆帛書《老子》）、“旖”（如阜陽漢簡《詩經》）等字。從這一角度來說，既然“候人兮猗”中的“兮”“猗”二字為同字，則確如陳奇猷所言，“兮猗”與“猗兮”并無現實差別，所謂倒文應是后來抄寫經過歷程中所致。 不外，在“候人”兩個虛詞之后連用“兮”“猗”兩個字形分歧而意義雷同的嘆詞，在同時代文獻中也無法獲得佐證。戴偉華已指出：“‘猗’‘兮’兩個語助嘆詞連用在先秦文獻中盡無僅有，楚歌、楚辭中也沒有相似用法。”（《楚辭音樂性體裁特征及其相干題目——從阜陽出土楚辭漢簡說起》）除前述蔣維喬等引《國語·晉語》“猗兮違兮”外，如《初學記》卷一四引后漢秦嘉《述婚詩》：“猗兮容兮，穆矣其言。”也是“猗兮”連用的例子。但“猗兮”置于句首，與“違兮”“容兮”響應，此“猗”當為虛詞而非嘆詞，與“候人兮猗（或猗兮）”置于句末有所分歧。蔣維喬等《呂氏年齡匯校》又稱：“《候人》首句云：‘彼候人兮。’疑此本亦作‘猗候人兮’，‘彼’‘猗’亦聲轉。”即以為“候人兮猗”當倒作“猗候人兮”，但“猗”在“候人兮猗”華夏為嘆詞，“彼”則為唆使代詞，二者也不克不及同等。至于陳奇猷所引《詩經·衛風·淇奧》“綠竹猗猗”，鄭玄注：“猗猗，美盛貌。”知為描述詞，也不克不及同等于“兮猗”。更進一個步驟，如雷拂曉所指出：“先秦傳世典籍里大批存現‘兮’字，而出土的年齡戰國文獻中無一例‘兮’字。”（《先秦傳世典籍“兮”字本貌及形用流變》）亦即在漢代以前的出土文獻中，僅有“可”“呵”“旖”等字而無“兮”字的存在，則當《呂氏年齡》編寫的戰國之時，亦無“兮”字存在，其通行版本中的“兮猗”之“兮”字，即應是衍文無疑。 至于“兮”字致衍的陳跡，胡敕瑞稱：“句中‘兮’字當是注文闌進，原文應作‘候人猗’。”（《試論“兮”與“可”及其相干題目》）但“兮”字未必是注文，更能夠是對“猗”的旁記字。因旁記字闌進註釋而衍，是古書抄寫與校勘經過歷程中罕見的誤例，王念孫《唸書雜志》多舉先秦子書旁記字誤進註釋之例，俞樾《古書疑義舉例》有“以旁記字進註釋例”，皆有闡述，張涌泉亦曾對敦煌寫本中的同類情形停止考據（《敦煌寫本文獻學》）。夷考實在，《呂氏年齡》所記錄者原看成“候人猗”，“猗”在漢代被改寫作“兮”，或本在“猗”旁記“兮”以說明此字，繕寫者誤將作為旁記字的“兮”字錄進註釋，遂變為“候人兮猗”，或作“候人猗兮”。 將“兮”字定為衍文，既有《文選》中《吳都賦》劉逵注引《呂氏年齡》“候人猗”的版本佐證，也有後人對于旁記字闌進註釋而衍的例證，更有出土文獻中漢代以前無“兮”字的文獻根據。總結來說，《呂氏年齡·音初》中記錄的南音之始實為“候人猗”，通行版本中“候人兮猗”的“兮”字為漢代以降將旁記字誤進註釋而形成的衍文。“候人兮猗”在后世的影響雖年夜，但揆諸現實，仍當以作“候人猗”為是。 （作者：翟新明，系湖南年夜學文學院副傳授）

  一、題目的提出 2022年3月25日發布的《中共中心 國務院關于加速扶植全國同一年夜市場的看法》(以下簡稱《看法》)第24項至26項規則，全國同一年夜市場的扶植應該“廢除處所維護和區域壁壘”“清算廢止妨害依法同等準進和加入的規則做法”“連續清算投標采購範疇違背同一市場扶植的規則和做法”等，這些規則均直指一些我國實行中持久存在、妨害全國同一年夜市場扶植和運轉的不妥當局行動。當局作為經濟成長的調控者和社會運轉的介入者，其可否妥善決議計劃和實行權利，將直接影響市場運轉的效力，并決議著平易近生、成長等舞蹈場地公共目的可否妥善完成。全國同一年夜市場扶植命題的提出，對市場經濟周遭的狀況下若何謹慎、妥善、謙抑地實行當局職責提出了更高請求。尤其是對仍處于當局本能機能轉型期的我國來說，當局在完成其經濟管理目的的經過歷程中，仍不成防止地發生限制或歪曲市場競爭周遭的狀況的情況。①這能夠與全國同一年夜市場扶植時所提倡的“打破處所維護和市場朋分，買通制約經濟輪迴的要害堵點，增進商品要素資本在更年夜范圍內通順活動”等精力背叛，這些題目亟待停止體系性的處理。 反壟斷法作為市場經濟運轉中的基石性法令軌制，對保護全體公正競爭周遭的狀況、扶植全國同一年夜市場具有提綱挈領的主要感化。②傳統上，反壟斷法以規制運營者實行的各類壟斷行動為焦點要務，但反壟斷法并未也不該舍棄對當局行動的規制。當局各類介入、干涉或直接影響市場的行動均有能夠搗亂市場公正小樹屋競爭次序，進而發生消除或限制競爭的后果，反壟斷法不該疏忽此類行動對市場競爭次序的傷害損失。在我國，2008年開端實行的《中華國民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)即以專章對濫用行政權利消除、限制競爭行動停止規制，這組成我國對當局壟斷行動停止規制的最主要的法令淵源。此類守法行動在我國反壟斷語境中常被稱為“行政性壟斷”，在2022年《反壟斷法》年夜修之際，相干規制條目還停止了需要的修改與微調。 《反壟斷法》的反行政性壟斷條目在防范、應對當局行動搗亂市場次序、消除和限制競爭等方面施展了主要感化，但時至本日，由不合法的當局行動形成的處所維護、區域壁壘、行業壟斷和妨害市場主體同等準進、營業、加入的景象仍然存在，這組成以後全國同一年夜市場扶植的主要妨礙。是以，在周全扶植全國同一年夜市場的微觀佈景下，有需要對反壟斷律例制當局行動的實際基本停止一次體系性地回溯，對反壟斷法上的當局行動規制系統停止一次周全的實際改革，并在此基本上重塑反壟斷律例制當局行動的實行途徑，在真正意義上從軌制層面為全國同一年夜市場的構建奠基競爭次序基本。 二、經由過程反行政性壟斷途徑規制當局行動的經歷及局限 在我國，從20世紀80年月將反壟斷法歸入立法研究范疇開端，對反壟斷律例制當局行動題目的會商即持久繚繞反行政性壟斷題目而睜開，這一思緒對《反壟斷法》上的“濫用行政權利消除、限制競爭”相干法令條目的擬定、懂得、實行和改良均發生了直接影響，時至本日仍在國際反壟斷法學界施展著主導感化。2022年修訂的《反壟斷法》和2023年國度市場監視治理總局出臺的《禁止濫用行政權利消除、限制競爭行動規則》也并未轉變這一“途徑依靠”，而只是在軌制design長進行了微調，使其更合適全國同一年夜市場扶植的時期需求。客不雅地說，反壟斷法經由過程反行政性壟斷途徑規制當局行動，是我國在扶植具有本身特點的競爭法令軌1對1教學制系統經過歷程中摸索出的極具外鄉特點的立異性軌制框架。可是，反行政性壟斷途徑經歷基本的“後天缺乏”和“后天畸形”，使這一途徑存在不成防止的局限性，亟待做出轉變。 (一)反壟斷法經由過程反行政性壟斷途徑規制當局行動的經歷基本 行政性壟斷并非我國所獨佔的景象，而是帶有光鮮的轉軌經濟特點，在與我國國情相相似瑜伽教室的一切轉軌國度中，都是一個比擬廣泛甚至嚴重的社會題目。③可是，“行政性壟斷”一詞卻具有濃重的外鄉性，它是我國粹者在改造開放經過歷程中，用來測驗考試剖析息爭決當局不合法歪曲、限制市場公正競爭題目時所自覺發明并應用的詞匯。④在英語世界雖同一應用“administrative monopoly”稱號“行政性壟斷”，但該詞匯是個“進口貨”，只用來會商我國反壟斷法的相干題目，即以為舞蹈場地只要我國的當局機構經由過程濫用權利實行的壟斷才屬于“行政性壟斷”的概念范疇。⑤亦即盡管行政性壟斷所指代的經由過程當局行動歪曲和限制競爭的景象并非我國所獨佔，但對“行政性壟斷”這一詞匯的應用和會商倒是實足的中國語境內的獨佔景象。 “行政性壟斷”一詞雖從未正式進進我國與反壟斷有關的立法文本，但我國粹術界對該詞匯內在、特征、組成要件、規制戰略等的會商主導了《反壟斷法》中的當局行動規制條目，并終極構成了以《反壟斷法》第5章“濫用行政權利消除、限制競爭”規制條目為重要內在的事務的立法編製。在不雅念上，我國粹術界也大都將“行政性壟斷”與立法中的“濫用行政教學權利消除、限制競爭”的內在完整同等。自2008年《反壟斷法》正式實行以來，這一規制途徑雖經過的事況了在法律或修法層面的屢次漸進式改良和完美，但從未產生過本質性的轉變。我國反壟斷法經由過程反行政性壟斷途徑規制當局行動的機制曾經牢固上去，并構成了如下經歷基本： 起首，在立法精力上，我國反壟斷法不努力于將所有的當局行動均講座場地歸入評價范圍，而是僅追蹤關心一部門與現行法治精力、改造趨向和經濟成長需求顯明背叛的歪曲、限制競爭的行政行動。這便使“濫用行政權利”成為查處此類守法行動的組成要件之重要條件，不具有此類條件的反競爭的當局行動則不屬于反壟斷法的調劑范圍。究竟，與其他當局行動比擬，濫用行政權利的反競爭的當局行動即使未被歸入反壟斷立法文本中，也與傳統行政法的精力和準繩相悖，這便從一個正面說明了為安在《反壟斷法》立法研究經過歷程中會發生經共享會議室濟法學者與行政法學者有關反行政性壟斷立法形式的論爭。⑥換言之，因濫用行政權利而歪曲和限制競爭的行動既與規范和限制公權利的普通法治精力不符，又在我國改造開放過程中表示出了顯明妨害經濟成長的缺憾，進而凸顯了由《反壟斷法》予以規制的需要性，而其他反競爭的當局行動則有興趣有意地被疏忽了。 其次，在立法技巧上，我國反壟斷法對當局行動的規制是將守法行動的“行政性”與“壟斷性”予以兼容家教的成果，此中行政性——濫用行政權利——是情勢前提，而壟斷性——消除、限制競爭——則是本質前提。⑦在此基本上，《反壟斷法》在詳細文本中明白了行政性壟斷的行動類型、守法尺度、法令義務和規制辦法。在立法編製design上，《反壟斷法》除于第1章對反行政性壟斷停止準繩性規則外，還專門設置第5章對各類濫用行政權利消除、限制競爭的行動停止詳盡的羅列式規則，這些規則與第2章至第4章的三年夜經濟壟斷行動相并列，成為我國反壟斷實體系體例度的主要瑜伽場地構成部門，至于針對行政性壟斷的查詢拜訪、法令義共享空間務等題目，則在第6章、第7章予以簡略規則。2022年修訂的《反壟斷法》保持了這一立法編製的全體框架，僅對守法教學行動類型和法令義務等方面做了微調。 《反壟斷法》構成的上述經歷系統并非在該法甫一實行即發生實足後果，而是經過的事況了一個漸進式的成長過程：在2014年以前，《反壟斷法》的反行政性壟斷條目簡直未被正式實用過，所涉案例少少。⑧在2014年末，時任國度發改私密空間委反壟斷法律機構擔任人曾在公然場所表現，2015年將重點追蹤關心反行政性壟斷題目。⑨這是我國反行政性壟斷的一次主要轉機，在這之后，反行政性壟斷的法律後果顯明進步，尤其是從2017年開端，相干法律案例明顯增多。⑩在2022年《看法》出臺后，國度市場監視治理總局在全國范圍內展開了禁止濫用行政權利消除、限制競爭論法專項舉動。僅在2022年，“國度市場監視治理總局競爭政策和諧司”官方網站就分5批次集中公示了算計63件行政性壟斷案件。(11)…