Xie Hui: On judicial policy and its legal mission

  一、引言 周遭的狀況法中的按日計罰軌制因其嚴格的懲戒力度，在遏制周遭的狀況守法行動方面施展著極強的震懾感化。依據《周遭的狀況維護法》第59條第1款，按日計罰的實用需知足四個條件，此中，生孩子運營者能否存在守法排污行動、能否遭到過罰款處分、能否被責令矯正，較易經由過程對照法令規則或監測記載、行政處分決議加以明白，而能否組成拒不矯正難以經由過程純真的現實判定停止認定。學界對按日計罰軌制的切磋多集中于按日計罰的法令性質①、軌制實用的行動類型②、計罰數額簡直定③等題目，對拒不矯正詳細認定的追蹤關心度嚴重缺乏。 排污者的行動可否被認定為拒不矯正，是可否對其施以按日計罰的要害條件。《周遭的狀況維護主管部分實行按日持續處分措施》(以下簡稱《措施》)第13條明白了兩種拒不矯正情況：一是責令矯正守法行動決議書投遞后，經復查發明行動人仍持續守法排污；二是謝絕、阻攔行政機關復查。此中，謝絕、阻攔行動直接表現行動人客觀惡性，將其認定為拒不矯正自不用說。題目在于認定持續守法排污為拒不矯正時，能否需求歸入客觀評價原因，相干法令律例并未予以明白。僅以客不雅上的持續守法排污為準而不斟酌客觀要素，即以為排污者拒不矯正守法行動徑行啟動按日計罰，顯然晦氣于排污者權力保證和軌制目標的完成，有違公正準繩，實行中也存在很多不單以復查時的客不雅排污行動存在而認定排污者拒不矯正的例證。為清楚決對拒不矯正在認定和實用上的凌亂，若何說明拒不矯正的規范意涵，并樹立一聚會場地種可供操縱的認定系統和實用原則，成為值得深刻切磋的主要題目。 二、實行中的兩種認定尺度：客不雅獨一尺度和主客不雅雙重尺度 (一)對“拒不矯正”的認定以客不雅矯正成果為準 行政機關或司法機關在認定排污者行動能否組成拒不矯正時，不斟酌客觀原因而僅采取客不雅尺度，即客不雅獨一尺度，只需客不雅上持續守法排污就認定為拒不矯正。為了操縱方便，此種客不雅尺度往往進一個步驟以矯正成果為導向，即客不雅成果尺度，即便復查時并沒有守法排污行動，只需監測成果超量超標，就認定排污人拒不矯正。例如在“溫州市億聯裝潢資料無限公司與溫州市生態周遭的狀況局、蒼南縣國民當局行政處分膠葛案”中，個人空間被告稱其由于整改時光缺乏，尚未完成整改目的，復查時代被告處于停產整改狀況，應法律職員請求并為了共同監測采樣而姑且開念頭器，采樣停止后當即結束生孩子。但監測陳述成果顯示，排放仍跨越相干尺度，溫州市生態周遭的狀況局便據此認定被告存在拒不矯正超尺度排縮小氣淨化物的行動，決議對實在施按日持續處分。法院以為，原告行動屬于拒不矯正的情況，無須確認時代天天的守法情形④。本案中，排污者排放濃度在復查時較初度抽樣檢測時降落了48%，表白企業為整改曾經支出響應盡力，但依據客不雅成果尺度，只需復查成果不達標，就仍屬于拒不矯正。 良多情況下盡管絕對人行動上有整改，排放淨化物的超標水平有所降落，但據此以為不屬于“拒不矯正”情況的來由并不克不及取得法院支撐。例如在“肇慶市金海源生物科技無限公司與肇慶市周遭的狀況維護局等行政處分膠葛案”中，被告訴稱其不組成拒不矯正，由於采取的一系列矯正辦法，使煙塵排放濃度降落了85%，只是由于窯爐工藝受限，不成能在復查刻日內完成整改。肇慶市周遭的狀況維護局則以為，“拒不矯正”是指未按請求當即結束守法排污行動，復查時仍在持續守法排污，排污者能否“拒不矯正”以復查時的排污狀態為準，生孩子運營者在時代內排污狀態和生孩子狀態若何，均不影響計罰。一審法院和終審法院都承認了原告實行按日持續處分的符合法規性與合法性⑤。 在客不雅成果尺度下，無論絕對人能否積極整改、自動共同，只需復查成果顯示不達標，即組成拒不矯正。在“四川雙龍實業無限公司、資陽市生態周遭的狀況局行政處分膠葛案”中，被告稱其為實行矯正任務積極整改且整改很有成效，排污濃度值只要初查值的一半。被告在公司有用在線監測監控成果顯示目標及格的情形下，自動陳述整改成果，并約請原市環保局前來檢討，檢討時由于水量未到達排放線，原告于上午未能勝利取樣，被告便抓緊生孩子直到水量到達排放線，但原告依據復查成果，確認被告仍持續超標排放生孩子廢水，屬于拒不矯正。一審法院明白指出：能否私密空間組成拒不矯正，重要看矯正成果，便是否仍持續守法排放淨化物，固然被告生孩子廢水的濃度值有所下降，但復查時仍不達標，屬于持續守法排放淨化物的情況⑥。被告上訴后，終審法院固然作出了撤銷判決，但并未否認拒不矯正的客不雅成果認定尺度⑦。 對“拒不矯正”的認定教學場地，僅以客不雅超標成果為準，而不斟酌客觀原因的，在實共享會議室行中占據大都。 (二)對“拒不矯正”的認定采取主客不雅雙重尺度 與客不雅成果尺度絕對，主客不雅雙重尺度不只斟酌客不雅層面的守法排污，還追蹤關心排污人的客觀矯正立場、與行政機關的共同水平等客觀原因。“鞍山開闢區熱力中間與鞍山市鐵西區周遭的狀況維護局行政處分膠葛案”中，一審法院以原告對被告客觀上能否屬于“拒不矯正”、能否合適“拒不矯正”的判定尺度、被告積極整改后仍超標排放能否實用“按日持續處分”等題目未予充足考量，而作出撤銷判決。一審法院以為，拒不矯正是對排污者實行矯正任務情形的一種統籌客觀與客不雅的評價尺度，經由過程原告對被告汽鍋的監測和復檢以落第三方檢測的成果可以看出，被告已對其汽鍋停止了整改。本案被告被責令矯正后當即著手檢驗、改革，并在整改獲得成效后自動請求再次監測，直至復檢前，被告已盡整改和達標排放盡力。依據行政處分的基礎準繩，對于被告顛末積極整改并獲得明顯後果的，應不宜直接實用“按家教日持續處分”。假如直接實用，不單無助于年夜氣平安的應急保證，也勢必與公道、公正公平、罰責相當準繩相悖⑧。二審法院以為，“不矯正”是客不雅上形成的成果，而“拒不”則表白其客觀上的順從狀況，即便排污者存在未能定期完成矯正任務的成果，也應考核其客觀上能否存在拒不實行的情形，只要主客不雅前提同時知足，“拒不矯正”方能成立，并可對排污者施以按日持續處分，假如排污者確已著手盡力矯正而交流未收矯正之效，不該視為“拒不矯正”而果斷地實用按日持續處分⑨。 異樣，在“輝縣環保局與天心種業分公司行政處分膠葛案”中，法院也斟酌了被告積極整改的客觀原因。原審法院以為，被告在河南省周遭的狀況維護廳立案查處后，一向積極盡力削減豬的存欄數，削減污水排放，并獲得了積極的停頓，在省周遭的狀況維護廳規則的刻日內提早半年徹底打消了淨化，行政處分應該斟酌相干原因⑩。又如“啟東市呂四港鎮一浪春浴室與啟東市周遭的狀況維護局行政處分膠葛案”，一審法院以為，被告已經由過程整改應用自然氣而削減廢氣排放，其客觀上熟悉過錯并外行動上實在整改，應予以確定。二審法院進一個步驟以為，被告存在超標排放的守法行動，被發明后依據啟東環保局的請求積極整改，這是一浪春浴室對周遭的狀況維護任務的實行，表現了一浪春浴室對守法行動的糾錯立場，可以作為對其守法行動從輕處分的情舞蹈教室節(11)。在“三亞崖城恒河包裝制品廠與三亞市崖州區生態周遭的狀況局行政處分膠葛案”中，法院以為，被告在生孩子中形成了極短期的超標情形，非正常氣象、非正常緣由、非正常生孩子所形成的周遭的狀況淨化及社會影響水平無限，守法行動及后果較輕，且在被查處經過歷程中能自動共同積極整改，及時主動監測污水排放情形，糾錯立場好，處分過重晦氣于該公司的可連續成長。原告作出的按日持續處分與被告守法行動所發生的后果，以及積極整改和糾錯立場不相當，處分顯然不妥(12)。 三、主客不雅相聯合尺度的選擇 (一)客不雅獨一尺度的實用局限…

孫悟空是中國猴仍是印度猴，早在二十世紀初就激發爭辯。 胡適最早提出猜想，孫悟空“不是外貨，乃是一件從印度入口的”，是以印度史詩《羅摩衍那》里的猴王哈奴曼為原型。支撐胡適的，又有陳寅恪、鄭振鐸等。 上個世紀八十年月，季羨林師長教師發布《羅摩衍那》的完全中文譯本。他異樣以為：“連豬八戒這小我物抽像都可以在佛典里找到它的正本。為什么單單這個孫悟空就不克不及是從印度借來的呢？有人說，孫悟空的前身是無支祁，這真使我有點百思不解。” 起首提出無支祁原型說的是魯迅師長教師。“可是由我看往：作《西游記》的人，并未看過佛經；中國所譯的印度經論中，沒有和這相類的話；作者吳承恩熟于唐人小說，《西游記》中受唐人小說影響的處所很不少。所以我還認為孫悟空是剿襲無支祁的。” 邇來跟著游戲《黑神話：悟空》的破圈，《西游記》相干話題年夜受追蹤關心。有網友留意到英文維基百科網站對“孫悟空”詞條做了修改，支撐“哈奴曼”原型說，并有“魯迅說法有誤”的描寫。此事隨即登上熱搜。 魯迅師長教師真有誤？近代以前，《羅摩衍那》并不見中文譯本，躲文譯本呈現也較晚。三國時康僧會譯《六度集經》，約略講述了《羅摩衍那》的故事，但并無哈奴曼之名。北魏時《雜寶躲經》的譯文倒有羅曼羅摩太子之名，但故事與《羅摩衍那》完整分歧。在敦煌壁畫中，確有諸多獼猴抽像，但與哈奴曼有關。唐代玄奘取經回回，著作中異樣并無說起哈奴曼之處。 一個題目，“無支祁”之名讓人隱晦，這位最早現身于《承平廣記》的淮渦水神，名字究竟是什么意思？在浩繁史料甚至論爭之中，卻均不見對此有明白考據。 孫悟空原型是誰？哈努曼無妨先放一放，先把“無支祁”搞明白。 孫悟空的“年夜姐”或“二妹” “無支祁”故事，最早見于《承平廣記》引《李湯》一則。這筆記錄講述了“李湯發明無支祁”的顛末和托名為《古岳瀆經》所記錄的“年夜禹克服無支祁”的“史事”。 故事中，無支祁是淮渦水神，“形若猿猴，縮鼻高額，青軀白首，金目雪牙。頸伸百尺,力逾九象。搏擊騰踔疾奔，輕利倏忽，聞視不成久。”最后被年夜禹所敗，“頸鎖年夜索，鼻穿金鈴”，彈壓在龜山腳下。 值得留意的是，據宋代羅燁《酒徒談錄》，宋代平話人打小必讀《承平廣記》：“夫小說者，雖為末學，尤務多聞，非庸常淺識之流，有博覽該通之理，幼習《承平廣記》，長攻歷代史乘。” 北宋時無支祁已幾次進詩。如蘇軾《涂山詩》:“川鎖支祁水尚渾，地輿汪罔骨應存。”無支祁的老家，若據此詩，在安徽淮河東岸的涂山。相傳年夜禹在此劈山導淮，并娶涂山氏為妻。但后世傳說，以盱眙龜山為主流。 無支祁又被稱為水母，有“支無祁”“巫支祁”“無支祈”“無支奇”“巫枝祗”等說法，或干脆稱“支祁”，可見是平易近間俗稱，并無固定寫法。 古時巫、母、無三字基礎同音，無支祁或是母支祁。平易近間由此能夠以為無支祁是母猴。…

摘要：學界若細讀晚近七十年學案，早晚會驚愕將“古籍版本學”與“今典版本學”離開的那條鴻溝，當在“著者在場與否”。這就招致并非因“著者在場”，而是因舊法印刷術所形成的“訛、衍、缺、脫”，以及是以而構成的古籍版本學之“善本”“殘本”概念，若無差異地套在今典版本學頭上，則不免不實用或不敷用。對錢著版本演變的深層究查業已表白：無論是著者1978年對舊文《中國詩與中國畫》的修訂，仍是1994年《管錐編》卷五對底本四卷的增訂，抑或2002年三聯版《宋詩選注》決心將此書做成“擬殘本”諸景象，皆溢出了傳統版本學所熟睹的“立體、墨跡、目測”之特征；相反，因“著者在場”而變成的錢著版本演變，在深條理浮現了“平面、心因、透視”新特征，且以“心因”為內驅性機制。簡言之，若曰錢鍾書對《中國詩與中國畫》的1978年修訂，以及對《管錐編》四卷的1994年增訂，是想將這兩種今典做成“善本”，以“給本身一個學術史判定”，即“自鑒”；那么，他對《宋詩選注》2002年三聯版的最后決計，則是旨在“給學術史一個警醒”，即“版本記愧”。于是，《宋詩選注》以“擬殘本”傳世，也就形同于著者為了讓晚輩銘刻那段學術史“恥辱”。 一、版本學從古籍到今典 凡能細讀晚近七十年學案的人們，往往慨嘆版本學未必屬古籍研讀之專利。對古籍作專門研究研讀，必視版本學考證為條件，當是傳世古籍受制于舊法印刷術（從石印到木刻版）而不免“訛、衍、缺、脫”所致，為安在印刷工藝已日新月異之本日（從鉛字到激光排版），仍須提示若作為當世學案，切忌忽視版本學環節呢？根子在于，當今典籍（陳寅恪稱之為“今典”）并未因工藝進步前輩而根絕版本學懸疑，反倒因今典的版本學懸案現場，比比皆是著者的墨痕、指印及淚漬，似變得比古籍版本學更難敷衍。 由此看來，陳舊版本學演變至今宜以其對象變異，而分“古籍版本學”與“今典版本學”兩種。讓彼此區隔的那條分界限，擬取決于“著者在場與否”。頗能見證“古籍版本學”的第一標識即“著者能否在場”，莫過于張舜徽（下簡稱張）對“二十四史”所做的有涉商務版“百衲本”與清廷版“殿本”之比擬，成果“發明殿本訛、衍、缺、脫的最嚴重之處，有下列十種情形”：“一、復葉”“二、脫葉”“三、缺行”“四、文字前后紊亂”“五、篇章前后紊亂”“六私密空間、小注誤作註釋”“七、注文缺脫”“八、校語缺脫”“九、肆意改易原文”“十、肆意竄補原書”。如上十類訂正，在殿本“二十四史”中，除《漢書》《三國志》《晉書》《梁書》《魏書》《隋書》《五代史記》《明史》等八種扛住了張的火眼金睛外，其余史籍十六種（含《史記》《后漢書》《宋書》《南齊書》《陳書》《北齊書》《周書》《南史》《教學場地北史》《舊唐書》《新唐書》《舊五代史》《宋史》《遼史》《金史》《元史》）分歧水平上皆被張逮著了瑕疵或“硬傷”。沒有文獻能證實上述訂正之泉源是錯在現代著者。相反，張的校勘范例提醒古籍版本學第一標識便是“著者不在場”，那么，由此發布其訂正不過乎“立體”“墨跡”“目測”這三特色，也就甚契。故亦可謂古籍版本學就天性而言，是“見物不見人”。 恰是在這節骨眼上，今典版本學之天性是“見物亦見人”。以錢鍾書（下簡稱錢）學案為例，著者生前核定其三聯版文集含冊本十種，此中《談藝錄》《七綴集》《宋詩選注》《管錐編》《寫在人生邊上人生邊上的邊上石語》，當系學術“今典”。若著眼于版本學深究，則錢學研討恐將生出另塊廣闊的童貞地亟待開闢。好比《談藝錄》完稿于1942年，第一版于1948年，至1984年出補訂本，歲月促三十六年曩昔，然著者也未饒歲月，與其38歲時的開通版第一版原形比，74歲時的中華版補訂本篇幅驟增一倍，其學思深摯度也不宜作同日語。又如《七綴集》扛鼎第一篇《中國詩與中國畫》，原載于1947年《開通書店二十周年事念文集》，1978年著者對其動“年夜手術”，註釋字數及注釋皆翻倍，無疑有深意在焉。再如《管錐編》四卷撰于1972—1975年，系“文革”早期，時錢62~65歲；1979年中華版問世于“思惟束縛”翌年，時錢漸古稀，不意1994年中華版又推《管錐編》卷五，錢已耄耋八四，病榻難起矣。此卷本系錢重閱《管錐編》四卷之筆札，因增訂再三而自力成書，當屬淵默而蘊雷霆于深處。于是，一個繞不外的懸念是，錢作為20世紀學術峰值之符號，其著作在晚近七十年的版本演變中，為何幾次訴諸“補訂”“修訂”及“增訂”，酷似蔥翠古榕因歷盡滄桑而蔚然成林又傲然沖天呢？ 何謂今典版本學里的“著者在場”？錢學可謂范式。錢著諸多版本的富饒演變，不就是鮮活、睿智而又厚重地與著者的學術史、思惟史甚至錢“賢而諧”（有別于陳寅恪“賢而拙”）地感應巨大世變的性命史，巧妙地織為一體嗎？這就招致以錢學為范例的今典版本學與“著者不在場”的古籍版本學比擬，其特征不在于版本學之隱退，反而煩惱張所傳承的古籍版本學程式不敷用或不實用了。至多將古籍版本學的“立體、墨跡、目測”三頂帽子擱到錢著版本研討頭上，尺碼嫌小了。換言之，只要將古籍版本學“見物不見人”的“立體、墨跡、目測”，順水推舟地升維為“見物亦見人”的“平面、心因、透視”，才是今典版本學的題中應有之義。 二、《中國詩與中國畫》修訂本的心因解碼 今典版本學之“平面、心因、透視”三特色，為何故“心因”為關鍵？這兒宜取“文獻-產生學”視角來闡明。“文獻-產生學”作為學案研討方式，其建模之關鍵恰在詰問：給定著者在文獻學上所以有此“不雅點-闡述”，其心坎必有內驅力與之對應；那么，這一可謂產生學程度的深層心因（內驅力）畢竟何謂？這轉換為雨果語式，即針對宇宙人生任何一個“為什么”，其背后皆有一個“由於”尚待揭曉。于是，當你不知足于將文獻學上的“不雅點-闡述”（墨跡）視作天經地義的“尺度謎底”，而只是看成亟待探聽的“謎面”且孜孜以求其產生學“答案”（心因）畢竟何謂時，這個由“心因”所領銜的今典版本學研討也就不再滯留于古籍版本學之“立體”（文獻學），而不得不走向“平面”（文獻-產生學）。同理，阿誰被微觀世變（身處何世）與微不雅際遇（身何處世）所糾結的著者“心因”，也勢必不是慣例視覺所能“目測”，而不得不請益智者才有的學術史暨思惟史“透視”。故只要抓準著者“心因”，才可謂牽著了今典版本學研討的“牛鼻子”。以此途徑來重讀錢著晚近七十年的版本演變，也就不愁能讀出傳統版本學讀不出的新意。 錢著的版本演變，年夜體兩類：一曰“修訂-增訂”版，二曰擬殘版（明知有書寫“破綻”暨重版“缺損”，亦未“曲意彌縫”）。學界對前者似習以為常，皆懶得說，怕也未必說究竟里；學界對后者則視而不見，于是也就認真“一無一切”，故也能夠放過了一個對錢著作今典版本學考辨的盡妙機緣。本文將用兩章著重錢著的“修訂－增訂”版考辨：予修訂版是聚焦于錢1978年對其1947年名篇《中國詩與中國畫》（下簡稱《詩畫》）的修訂；予增訂版則專注于錢1994年版《管錐編》卷五對1979年版《管錐編》卷一的某一內在醇厚的增訂。意在突顯錢著賴以“修訂-增訂”之深層心因，恐皆可回于著者是1978年“思惟束縛”后，才放筆寫出其心坎郁積甚久的學術史睿思。 筆者曾以《體認在原著與修訂之間——重讀錢鍾書〈中國詩與中國畫〉》為題，試述錢1978年之所以對其平易近國版《詩畫》作年夜“修訂”，是由於發明原著在繚繞若何評價王維“神韻派”作風一案時，祖國批駁史連綿某種“詩品—畫品”的古典對峙格式。這就仿佛將王維作風這枚砝碼，分辨置于批駁史天平的兩側秤盤，其成果是左側“詩品”秤盤對王維作風報出的份量，與右側“畫品”秤盤的評價比擬，顯然低良多。在“畫品”秤盤那兒，王維作風之于祖國“南畫”語系來說，當無愧為“坐著第一把交椅”的首席巨匠，但在“獨尊儒術”“推重杜甫”的“詩品”秤盤那則恰好相反，“秀潤沖淡”的王維詩風對“雄鷙奧博”的杜甫詩風只得甘拜上風，故即使稱王維為“年夜詩人”，充其量是“小的年夜詩人”，詩圣杜甫才是“中唐以后，眾看所回的最年夜詩人”。 錢對“‘詩品—畫品’之古典對峙”這一框架特殊動心，旨在確認此框架恰能隱喻他對1949—1978年這段學術史的切膚體認。筆者將此體認建模為“‘風尚—風向’之當世疏離”，剛好與“‘詩品—畫品’之古典對峙”順次對位：“詩品”對位“風尚”，“畫品”對位“風向”，“古典對峙”對位“當世疏離”。原著中的“王維作風”對位當代“錢著學思”亦無疑。 “風尚”作為要害詞，原著用來指稱在給按時代（含朝代）具安排性甚至強迫性的主潮取向，它仿佛席卷六合的狂“風”戾“氣”，所向無敵，滲入一切。作為“文藝風尚”，它浸潤藝術家的心靈、骨髓，“影響到他對題材、文體、作風的往取，賜與他以機遇，同時也限制了他的范圍”。聯絡接觸到錢親歷1949—1978年那段學術史，能與此“風尚”相以稱的威望思潮，也就是那時學界言必稱的，以日丹諾夫為符號的，由“態度、方式、不雅點”三元分解的“蘇聯實際形式”了。再讓此“風尚”折回批駁史佈景，能與“風尚”相般配的要害詞，恐除了“詩品”亦別無選擇。固然“詩品”作為浸潤批駁史的一種“風尚”可謂最長久、最深奧，但比起蘇聯形式在鼎革初三十年的風行，怕連小巫見年夜巫也說不上。 再看“風向”一詞，典出錢1988年一篇自序《表現風向的一片樹葉》。那是錢得悉海峽此岸已將其1948年至那時問世的十三種錢著（從《談藝錄》《圍城》《槐聚詩存》《宋詩選注》《七綴集》到《管錐編》四卷等）悉數發布臺灣版時，悵然命筆而撰。錢將其終生血汗凝成的皇皇巨著謙稱為“一片樹葉”，又以此“樹葉”來表征其孤膽疏離1949—1978年間那“風尚”的自力“風向”，當足見其絕代肚量暨迥拔品性。同時須說，用“風向”一詞往對位原著中指稱國學“南畫”譜系的“畫品”，在修辭上當然頗具對稱美，但“風向”究竟純屬錢的卓盡性命選擇暨彌漫不斷定的伶丁守看，而“畫品”畢竟是歷代騷人的風流高雅，并不誘迫他們須為之預付保存價格。 固然，后學若欲潛心體悟錢之“風向”對“風尚”確當世疏離有何不易，只須比擬昔時“風尚”曾若何將郭紹虞、朱光潛、李澤厚等一一“碾平”，卻偏偏未“碾平”錢的“風向”，就足以明鑒錢的“風向”所蘊結的文明態度、治學方式暨文學史不雅點，及其由此而煉成的思惟免疫力，有多渾樸、雄壯、純潔且堅貞。另，亟待補白的是，本章用“‘風尚—風向’之當世疏離”往對位原著之“‘詩品—畫品’的古典對峙”，意在訴諸隱喻，它具有暗射性，亟須借學術史暨思惟史的X光來“透視”，切忌靠古籍版本學的“目測”。由於“目測”者難免臆想若對《詩畫》修訂版作地毯式搜刮，定能像福爾摩斯普通在案發明場，覓得修訂者留下的諸多“心因”性指紋或萍蹤。這很能夠會掃興，擬分兩點來講。 其一，本章既然明言修訂者是借“‘詩品—畫品’之古典對峙”框架來隱喻其“‘風尚—風向’之當世疏離”而具暗射性，那么，年夜凡考證者就宜有心思預備且做作業，先體味《管錐編》若何闡述“惚恍”一詞。這不是故弄玄虛，而是為了讀懂錢著的匠心而繞不外的專門研究環節。再說錢這個修訂版也確切改得不無“惚恍”。“惚恍”是人類感應對象時難以確認的心智懸置景象，錢旁徵博引地將它闡述為官能無可捉摸的“無狀之狀，無物之象”：這用韓愈的詩來說，像“草色遠看近卻無”；若用西哲羅斯金（Ruskin）刻畫某景致畫的句子，則是“天際片云，其輪廓始則不成見，漸乃差許領悟，然后不注視時才覺宛在，稍一注視又消散無痕”；《文子·精誠》概述為“遠之即近，近之即疏”。…